臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第170號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 陳文俊上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1888號），本院裁定如下：
主 文陳文俊之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳文俊因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第517號判決判處有期徒刑2月（聲請意旨誤載為1月， 應予更正），併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑3年，並應分別向被害人支付賠償金：楊子儀15萬元、邵韻如2萬8,000元、柳秉宏3萬4,000元、吳旻瑩2萬16元，於民國112年11月8日確定（下稱本案判決）。所定負擔經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官諭知受刑人應於115年1月30日前履行完成，惟其未於期限內履行完成，違反刑法74條第2項第3款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又參照刑法第75條之1第1項第4款立法理由，所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：㈠受刑人有上開所述之科刑、緩刑宣告之情形，有上開判決書、
法院前案紀錄表在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。㈡受刑人受前開緩刑宣告確定後，高雄地檢署曾於112年12月7日
發函通知受刑人支付款項，並檢送相關之證明；然經高雄地檢署於115年9月28日電聯被害人楊子儀、邵韻如、柳秉宏、吳旻瑩，渠等4人均表示受刑人沒有遵期履行賠償等語，有高雄地檢署電話紀錄單可佐，顯見受刑人確實未依本案判決遵期履行緩刑所宣告之負擔。本院審酌以向被害人支付賠償為負擔之緩刑，不僅在給予受刑人利益，使其能有改過遷善機會，亦期使受刑人能適時填補其損害，而兼有保護被害人之功能。本案有4位被害人，而受刑人都沒有遵期履行緩刑所附負擔，且未提出任何其無法遵期還款之具體事證，可認為其無正當事由拒絕履行緩刑負擔，揆諸上開刑法第75條之1第1項第4款立法理由，應屬「情節重大」。又高雄地檢署於115年9月28日聯繫受刑人未果，受刑人電話已為空號乙情，亦有高雄地檢署電話紀錄單可佐，受刑人明知其須承擔緩刑負擔之責，倘有變更聯繫方式之需求，亦應向高雄地檢署陳報，使高雄地檢署得以確實掌握受刑人之狀況及履行之情形，然受刑人卻於變更聯絡電話後，並未陳報高雄地檢署，致高雄地檢署無法確實聯繫受刑人，已難認受刑人有繼續履行負擔之意願。綜觀上情，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 李欣妍