臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第171號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 陳禹豪上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1933號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳禹豪前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以115年度上訴字第382號、第922號判決判處有期徒刑8月（共5罪）、7月（共3罪），定應執行刑為有期徒刑1年7月，緩刑5年，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）15萬元，及緩刑期間應依附表二所示對象暨方式支付損害賠償，並接受法治教育課程5場次，緩刑期間付保護管束，於民國115年8月11日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即115年5月22日更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以115年度交簡字第1609號判決判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，於115年9月1日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款及同條第2項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；前條第二項之規定（即「前項撤銷之聲請，於判決確定後六個月內為之」），於前項第一款至第三款情形亦適用之」。此外，審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」；故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。
三、經查：㈠受刑人有上開所述之科刑情形，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
㈡受刑人固於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有
期徒刑4月，併科罰金4萬元之宣告確定。惟本院審酌受刑人所犯前案為詐欺案件，後案則係酒後駕車之公共危險案件，兩者犯罪型態明顯有別，侵害手段不一，且受刑人後案之行為在緩刑期間之前，尚難認受刑人有何不知悔悟，故意再犯相同罪質犯罪之特別惡性。本院衡酌受刑人所犯前案、後案各罪間，關於法益侵害之性質、犯罪之原因、違反法規範之情節、行為人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，認前案緩刑宣告尚無撤銷之必要。此外，依卷內現存資料尚無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 李欣妍