臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第172號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 李偉銜上列聲請人因詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲第1976號），本院裁定如下：
主 文李偉銜之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李偉銜因犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國113年11月25日以113年度金訴字第1528號判決判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院於114年5月21日以114年度上訴字第2058號判決判處上訴駁回，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應向被害人戴春讓支付損害賠償，於114年7月1日確定在案。茲經臺灣桃園地方檢察署囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）執行受刑人之緩刑付保護管束，因受刑人自115年4月13日起即未向觀護人報到，是受保護管束人之行為已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款在保護管束期間內，應服從檢察官命令事項之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項分別定有明文。緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院裁定緩刑宣告撤銷否，自得就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決定是否維持或撤銷緩刑宣告，乃當然之解釋。
三、經查：㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，本件受刑人最後陳報其居所即送達處所為「高雄市○○區○○○路000號7樓之3」，有115年3月23日高雄地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可查，足見其所在地係在本院管轄區域內，是本院就本案有管轄權，合先敘明。
㈡受刑人因犯詐欺案件，經桃園地院於113年11月25日以113年
度金訴字第1528號判決判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院於114年5月21日以114年度上訴字第2058號判決判處上訴駁回，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應向被害人戴春讓支付損害賠償，於114年7月1日確定在案等情，有該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可參，此部分事實首堪認定。
㈢受刑人於保護管束期間，自115年4月13日起即未依規定報到
，嗣經高雄地檢署告誡其應於115年4月29日、同年5月20日、6月17日、7月20日到場報到，上開告誡函經送達受刑人陳報之居所地「高雄市○○區○○○路000號7樓之3」，因未獲會晤本人，由具辨別事理能力之受僱人即大樓管理委員會收受，然受刑人均未加以遵守，顯見受刑人對於保護管束一事置之不理，有高雄地檢署函文及送達證書在卷可參。另輔以受刑人之出入境資料，受刑人早於115年4月23日即已出境，迄今均未入境，有入出境資訊連結作業表可佐，堪認受刑人已逃匿，離開保護管束地。
㈣茲本院審酌受刑人明知其已受緩刑之宣告，本應積極服從檢
察官及執行保護管束者之命令，卻未能遵守，反而擅自出境多月未歸，致檢察官或觀護人無從對其為保護管束，顯見其未能服從檢察官及執行保護管束者之命令，且未能對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，其於保護管束期間內，確有違前開規定，且違反情節重大。
㈤綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，經核與
保安處分執行法第74條之2第2款、第4款及同法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第六庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 林家妮