臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第101號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 趙梓原上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1079號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙梓原前因犯詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以114年度金上訴字第1158號判處有期徒刑1年3月(2罪)、1年1月(5罪)、1年2月、1年，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應依判決附表三所示應給付被害人之內容履行、暨接受法治教育5場次，於民國114年12月5日確定在案。因受刑人經高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)傳喚、命令執行保護管束，其言行顯示其法遵意識低落、接受監督輔導意願偏低，喧鬧聲嚴重干擾其他觀護人進行受保護管束人約談及相關業務，且受刑人於115年2月24日未依規定至高雄地檢署報到，經高雄地檢署於115年3月2日告誡；另受刑人未按時向受害人給付損害賠償，是受刑人之行為已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定，且情節重大，並有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事，先予指明。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行，受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院是否裁定撤銷緩刑宣告，自得就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決定是否維持或撤銷之，乃當然之解釋。
三、經查：㈠刑法第75條之1第1項第4款部分：
⒈受刑人因犯詐欺案件，經灣高等法院高雄分院以114年度金上
訴字第1158號判處有期徒刑1年3月(2罪)、1年1月(5罪)、1年2月、1年，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應依判決附表三所示應給付被害人之內容履行、暨接受法治教育5場次，於114年12月5日確定等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，固堪認定⒉而受刑人就上開應賠償之分期給付，雖經告訴人林姿帆具狀
表示受刑人115年3月起有未遵期履行之情形，請求撤銷緩刑，有陳報狀在卷可憑，足認受刑人先前確有未按期履行前開緩刑宣告所命負擔之情形。惟本院審酌受刑人依該判決附表三編號6所示應分期給付告訴人林姿帆新臺幣（下同)4萬9,970元，自114年10月10日起至全部清償完畢止，每月應給付5,000元，受刑人於114年10月13日已給付5,000元等情，有上開刑事判決書在卷可參，另告訴人林姿帆具狀表示係自115年3月起，受刑人始有履行緩刑負擔時有遲誤之情事，以此推算，則受刑人業已履行5期（114年10月至115年2月），已近半數，是受刑人畢竟陸續有給付款項，並非完全置之不理，與刻意推諉拖延拒絕履行之情形尚屬有別。受刑人於受上開緩刑宣告後，雖於履行負擔時有遲誤之情事，然尚難認有惡意脫產、故意不履行上揭緩刑所定負擔或已逃匿無蹤等情事，則本院依據現存卷證裁量審酌結果，尚難認受刑人已達違反負擔情節重大程度。
㈡保安處分執行法第74條之2第1款部分：
再聲請意旨認受刑人有保安處分執行法第74條之2第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，係基於受刑人於115年5月13日參加法治教育課程時，辱罵工作人員，並出現不耐及抗拒態度等節，然受刑人情緒平靜後，仍表示願依觀護人指示參與課程及配合規定，而回返教室繼續參與課程，有觀護人之事件處理報告及報告所附之事件經過在卷可查，則受刑人上開行徑雖屬不當，但僅有一度，後續並已平復其情緒且完成課程，則此部分亦尚難認已達到保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項之「未保持善良品行且情節重大」之程度，聲請人此部分之理由，亦難認有據。
㈢保安處分執行法第74條之2第2、4款部分：
⒈受刑人受上揭緩刑並付保護管束之諭知確定後，雖未依檢察
官之通知，遵期於115年2月24日向檢察官報到，經檢察官予以告誡，此有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）115年3月2日雄檢冠丙115執護57字第1159016405號函、送達證書在卷可查，惟受刑人後續又已於115年4月20日、5月13日前往高雄地檢署報到，有高雄地檢署觀護輔導紀要、高雄地檢署執行保護管束情形約談報告表各2份在卷可查，堪認其仍有意願繼續接受執行保護管束。則本院綜合上情，亦尚難認受刑人有不服從命令達情節重大程度之情事。
⒉此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定前案緩刑宣告難收
其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之宣告對受刑人之矯正仍屬適宜。
四、綜上所述，本院認聲請人本件聲請，於法尚有未合，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 周耿瑩