臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第11號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 林義雄上列聲請人因犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第60號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林義雄因犯公共危險案件，經本院於民國114年4月21日以114年度交簡字第439號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應提供40小時義務勞務，於114年6月3日確定在案。所定負擔經檢察官諭知於114年12月8日前履行完成，被告未於履行期限內履行，違反刑法74條第2項第5款所定負擔情節重大。核該受刑人所為，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。
三、經查：㈠受刑人設籍高雄市○○區○○路00號10樓乙節，有全戶戶籍資料
在卷可按，是其最後住所應在本院轄區，依前開規定，本院自有管轄權，核先敘明。
㈡受刑人前因犯公共危險案件，經本院於114年4月21日以114年
度交簡字第439號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應提供40小時義務勞務，於114年6月3日確定在案，緩刑期間自114年6月3日起至116年6月2日止等情，有前開判決及法院前案紀錄表在卷可按。
㈢受刑人受前開緩刑之宣告後，臺灣高雄地方檢察署檢察官定
受刑人履行義務勞務期間自114年6月9日起至114年12月8日止，受刑人受通知於114年8月14日至財團法人創世社會福利積金會（高雄辦事處）報到履行義務勞務後，受刑人至前開日期屆至前，僅履行8小時等情，有高雄地檢署114年7月1日雄檢冠莊114執護勞75字第1149056557號函暨送達證書、臺灣高雄地方檢察署社區處遇基本資料表、緩刑付條件受保護管束人應行注意事項切結書、被告執行義務勞務通知書、履行義務勞務者交按說明會議程暨簽到表、臺灣高雄地方檢察署觀護輔導紀要、執行監控表、社區處遇工作日誌等在卷可憑，是受刑人於判決確定後，確有未依緩刑所命方式履行判決所定負擔之情形，此部分事實亦堪認定。
㈣然查，上開確定判決所定緩刑期間為2年（自114年6月3日起
至116年6月2日止），所餘期間尚有約莫1年4月之久，亦非顯然不能於其所餘緩刑期間履行完畢之可能，且受刑人尚履行8小時之義務勞務等情，已如上述，實難認受刑人主觀上全無履行義務勞務之意願或有蓄意規避履行之情形，是受刑人雖有履行狀況不佳之情，衡諸其尚未履行時數（32小時）及所餘緩刑期間，難謂受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情節已達到「重大」之程度，且其後於緩刑期內，倘有再次故意不履行之情況，其緩刑仍有受撤銷之可能，無從藉此脫免刑罰。
㈤從而，本院綜合上情，尚難認受刑人本件已達違反負擔情節
重大程度、難收緩刑預期效果而有執行刑罰必要之情形，是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 周耿瑩