臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第23號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 林文成上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第65號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林文成因犯竊盜案件，經本院於民國114年5月9日以114年度簡字第1812號判決判處應執行罰金新臺幣（下同）1萬2,000元，緩刑2年，於114年6月21日確定在案。受刑人於緩刑前即114年4月18日另犯竊盜罪，經本院於114年10月2日以114年度簡字第4089號判決判處罰金1萬元，並於114年11月15日確定，又於緩刑前即114年5月19日、114年5月25日另犯竊盜2罪，經本院於114年9月26日以114年度簡字第4416號判決判處應執行罰金2萬5,000元，並於114年11月11日確定。核受刑人所為，有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。
三、經查：㈠受刑人因犯竊盜案件，經本院於114年5月9日以114年度簡字
第1812號判決判處應執行罰金1萬2,000元，緩刑2年，於114年6月21日確定在案（下稱甲案）；惟受刑人於緩刑期前之114年4月18日犯竊盜罪，經本院以114年度簡字第4089號判決判處罰金1萬元，於114年11月15日確定（下稱乙案），又於緩刑期前之114年5月19日、114年5月25日另犯竊盜2罪，經本院以114年度簡字第4416號判決各判處罰金1萬5,000元，應執行罰金2萬5,000元，於114年11月11日確定（下稱丙案）等情，有甲、乙、丙案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是此部分事實固堪認定。
㈡然查，受刑人固係於甲案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期
間內各受罰金1萬元（乙案）、應執行罰金2萬5,000元（丙案）之宣告確定，惟本院審酌受刑人犯乙、丙案之時間（114年4月18日、114年5月19日、114年5月25日），均係在甲案經法院諭知緩刑宣告確定（即114年6月21日）之前，則受刑人於犯乙、丙案時，顯難預知其甲案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯乙、丙案時有故意無視甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認甲案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第十二庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 張瑋庭