臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第31號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 盧柏豪上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第203號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人盧柏豪前因侵占案件，經本院以110年度易字第263號判決定應執行刑為有期徒刑1年6月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育4場次及向被害人支付財產上損害賠償新臺幣300萬元，於111年7月5日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內即112年2月17日更犯恐嚇罪，經本院以113年度易字第415號判決有期徒刑2月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以114年度上易字第334號判決上訴駁回，而於114年11月27日確定（下稱後案）。受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按刑法第75條之1第1項第2款及同條第2項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；「前條第二項之規定（即「前項撤銷之聲請，於判決確定後六個月內為之」），於前項第一款至第三款情形亦適用之」。此外，審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」；故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。
三、經查：㈠受刑人有上開所述之科刑情形，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
㈡受刑人固於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有
期徒刑2月之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯前案為侵占罪，後案則係恐嚇罪，兩者犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，且前、後案之犯罪時間亦非密接，尚難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再為類似犯罪，或足以推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。從而，依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 李欣妍