臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第48號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 陳思穎上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第370號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳思穎因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國114年5月29日以114年度金訴字第623號判決判處有期徒刑8月，緩刑4年，並應提供140小時義務勞務，於114年7月18日確定在案。受刑人仍於緩刑期前之113年12月23日更犯詐欺罪，經臺南地院於114年10月17日以114年度訴字第1545號判決判處有期徒刑6月，於114年12月3日確定。核受刑人所為，有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。
三、經查：㈠受刑人因犯詐欺案件，經臺南地院以114年度金訴字第623號
判決判處有期徒刑8月，緩刑4年，並應提供140小時義務勞務，於114年7月18日確定在案（下稱前案）；嗣受刑人於緩刑期前之113年12月23日犯詐欺罪案件，經臺南地院以114年度訴字第1545號判決判處有期徒刑6月，於114年12月3日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，此部分之事實首堪認定。
㈡然查，受刑人固係於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期
間內受有期徒刑6月之宣告確定，惟本院審酌受刑人犯後案之時間（113年12月23日），係在前案經法院諭知緩刑宣告確定（即114年7月18日）之前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故意無視前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第十二庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 林家妮