臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第50號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 林春雅上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第388號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林春雅前因犯洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第1030號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次，而於民國113年5月29日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之113年11月7日至113年11月29日更犯竊盜罪，經本院以114年度簡字第5642號判決判處有期徒刑3月，於115年1月7日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第2款及同條第2項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之」。此外，審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」；故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。
三、經查：㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期內之113年11月7日
至113年11月29日更犯後案，經本院以114年度簡字第5642號判決判處有期徒刑3月，於115年1月7日確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑3月宣告確定之事實，堪以認定。
㈡惟查，受刑人所犯前案為洗錢防制法案件，後案則係犯竊盜罪
，兩者犯罪類型不同，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，且前、後案之犯罪時間亦非密接，尚難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再為類似犯罪，或足以推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。從而，依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 李欣妍