臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第53號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 王翔皚上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第442號），本院裁定如下：
主 文王翔皚之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王翔皚因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第979號判決上訴駁回（原審判處有期徒刑10月），緩刑3年，應提供60小時義務勞務，緩刑期間付保護管束，於民國113年8月27日確定在案。所定負擔經臺灣高雄地方檢察署檢察官諭知受刑人應於114年12月31日前履行完成，惟其未於期限內履行完成，違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又參照刑法第75條之1第1項第4款立法理由，所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：㈠受刑人有上開所述之科刑情形，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
㈡受刑人受前開緩刑宣告確定後，原經高雄地檢署檢察官指定履
行期限至114年3月26日止，惟其後業經高雄地檢署檢察官同意延長履行期限至114年5月26日、114年6月26日、114年8月26日、114年9月30日、114年10月20日、114年11月21日、114年12月31日，然受刑人於114年12日12日止，僅履行35小時等節，業經本院閱卷確認無訛。
㈢本院審酌受刑人明知其受有緩刑之負擔，本應積極於檢察官所
定之期間內提供義務勞務，然經檢察官7次延長義務勞務履行期間，卻仍未於期限內完成，且於最後履行期限屆滿時，僅履行35小時，與其應履行之60小時，相差甚遠。況且，受刑人曾於114年8月27日具狀承諾會於114年9月20日前完成剩餘之時數，然於114年9月，卻未履行任何時數。又受刑人曾於114年11月21日具狀聲請延長至114年12月31日前完成剩餘時數，然於114年12月，卻僅履行8小時，可知受刑人數次違背承諾，實難認受刑人有履行緩刑負擔之意願，堪認其違反之情節已屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 李欣妍