臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第60號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 孟意珊
籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○） 居高雄市○○區○○路0巷0號上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第565號），本院裁定如下：
主 文孟意珊之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人孟意珊因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於民國114年7月8日以114年度金訴字第854號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，並應向被害人支付新臺幣（下同）12萬元、提供90小時之義務勞務、接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於114年8月25日確定在案（下稱本案判決）。然受刑人僅履行4萬元之賠償，義務勞務及法治教育均未履行，受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語
二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又參照刑法第75條之1第1項第4款立法理由，所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：㈠受刑人有上開所述之科刑情形，有該判決書、法院前案紀錄表
在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。㈡受刑人於本案判決確定後，經被害人林李雪蓮於114年12月4日
聯繫執行書記官表示，受刑人僅支付4萬元，於114年11月開始便未再支付任何款項等語，有辦案公務電話紀錄表在卷可憑，是受刑人並未依本案判決履行緩刑所定之賠償內容甚明。
㈢就義務勞務及法治教育部分，受刑人有於114年11月7日至臺灣
高雄地方檢察署報到，並簽署緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書，而義務勞務通知書上載明受刑人應於114年11月14日報到等語，受刑人有於其上簽名，卻未於114年11月14日到場。另高雄地檢署曾命受刑人於114年12月5日、115年2月13日履行義務勞務，受刑人均未前往報到。又高雄地檢署曾命受刑人於114年11月26日、115年1月14日、115年2月4日接受法治教育，受刑人亦未前往報到等節，業經本院閱卷無訛。
㈣而受刑人確實於114年11月14日出境，迄今並無再入境之紀錄，
此有入出境資訊連結作業可佐。本院認為，受刑人明知其受有前開支付賠償、提供義務勞務、接受法治教育等緩刑負擔，且其既有於義務勞務通知書上簽名，亦即其明知應於114年11月14日報到，卻於114年11月14日逕自出境，實難認受刑人有履行本案緩刑負擔之意願，又受刑人出境數月後至今未歸，已足認其並無履行上開緩刑宣告所定負擔之意願，揆諸上開刑法第75條之1第1項第4款立法理由，應屬「情節重大」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 李欣妍