臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第63號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 謝朝欽
（另案於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行中）上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第645號），本院裁定如下：
主 文謝朝欽於本院113年度訴字第457號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠受刑人謝朝欽（下稱受刑人）前因犯偽造有價證券案件，經
本院於113年11月28日以113年度訴字第457號判處有期徒刑1年8月、1年9月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣（下同）20萬元，及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束，於114年1月7日確定在案，所定負擔經檢察官諭知於115年3月6日前履行完成，被告未於履行期限內履行，該受刑人所為，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
㈡又受保護管束人即受刑人於上開緩刑期間付保護管束，經臺
灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）傳喚、命令執行保護管束，均未報到，有高雄地檢署傳票、執行保護管束命令在卷可稽，是受保護管束人之行為已違反保安處分執行法第74條之2第2款在保護管束期間內，應服從檢察官命令事項之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第4款、第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
三、經查：㈠受刑人因犯偽造有價證券案件，經本院於113年11月28日以11
3年度訴字第457號判處有期徒刑1年8月、1年9月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應向公庫支付20萬元，及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束，於114年1月7日確定在案等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。㈡受刑人受前開緩刑宣告後，高雄地檢署檢察官即諭知受刑人
應於115年3月6日前，履行上開緩刑條件（即支付公庫20萬元、完成義務勞務及法治教育）完畢，惟受刑人經檢察官屢以公函通知，並以電話通知受刑人履行，迄至檢察官指定之履行期限屆至（115年3月6日），仍未依限為完全之履行（應支付公庫20萬元、實際支付0元；應履行200小時、實際履行24小時），有高雄地檢署函文、送達證書、緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書、社區處遇工作日誌、電話紀錄單在卷可查，是堪認受刑人確未遵期行上開緩刑負擔之事實，堪以認定。
㈢基於上情，本院審酌受刑人明知已受本件緩刑宣告，理應於
所定期限內履行緩刑負擔條件，卻未遵期履行完成，經多次通知後仍無正當事由故意拒絕履行，足認其違反本件緩刑負擔情節重大，無從預期受刑人可收本件緩刑鼓勵自新之效果，當有執行原刑罰之必要。從而，檢察官依刑法第75條之1第1項第4款聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文。至聲請意旨雖另以受刑人有保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告情形，而併為本件聲請之理由，然本院已依前開規定撤銷受刑人之緩刑宣告，自毋庸再行審酌其他情狀，爰不再贅述，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第六庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 張瑋庭