臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第71號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 李懿哲上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第721號），本院裁定如下：
主 文李懿哲之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李懿哲因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年5月29日以113年度金簡上字第25號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑3年，並應提供240小時義務勞務及參加法治教育2場次，於113年5月29日確定在案，所定負擔經檢察官諭知應於114年12月30日前履行完畢。惟受刑人未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第5款規定，核受刑人所為，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
三、經查：㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年5月29日以1
13年度金簡上字第25號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑3年，並應提供240小時義務勞務及接受法治教育2場次，於113年5月29日確定在案，所定負擔經檢察官諭知應於114年12月30日前履行完畢，有該判決書、法院前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官執行附條件緩刑案件通知書在卷可憑，是受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，堪以認定。
㈡受刑人受前開緩刑宣告後，於113年10月25日至高雄地檢署報
到，經高雄地檢署檢察官於114年1月至114年11月間，共計發函或電話通知履行勞務告誡13次，然受刑人迄至114年12月16日，僅履行義務勞務12小時，嗣經受刑人於114年12月16日具狀聲請延長履行期間後，檢察官遂同意延長3個月至115年3月30日止，復經高雄地檢署檢察官於115年2月10日、115年3月16日通知履行勞務告誡共2次，然受刑人迄至115年3月30日，仍僅履行義務勞務28小時等情，有高雄地檢署社區處遇基本資料表、緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書、各次通知履行勞務告誡函暨送達證書、觀護輔導紀要、受刑人114年12月16日提出之特殊情況聲請書、觀護人執行緩刑附條件延長進行報告書、社區處遇工作日誌、創世基金會各月監控表等在卷可憑，是受刑人有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情，堪以認定。
㈢本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定
之履行期間內完成義務勞務，然受刑人猶未珍惜機會遵期履行，經高雄地檢署多次告誡通知履行仍置之不理，甚至在檢察官准予延長履行期限後，迄今仍僅完成義務勞務28小時，與其應履行之240小時相較，相差甚遠，受刑人顯未珍惜檢察官給予延長期限之機會，毫無履行原判決所定緩刑負擔之誠意。況且，在前述准予延長履行期限屆滿前，亦查無受刑人有在監在押或其他不能履行義務勞務之正當事由，足見受刑人無視此一緩刑所定負擔之效力，堪認其違反之情節已屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第4款規定核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 林家妮