臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第87號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 HA VAN KY（中文譯名：河文琪、越南籍）
護照號碼：M00000000號 住○○市○○區○○○路000巷0弄00號上列聲請人因受刑人犯妨害公務案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第877號），本院裁定如下：
主 文
HA VAN KY之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人HA VAN KY因妨害公務等案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度審交訴字第74號判決判處有期徒刑2月、6月，應執行有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國113年8月28日確定在案。
茲因受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）傳喚、命令執行保護管束，均未向高雄地檢署報到，認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款在保護管束期間內，應服從檢察官命令事項之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人因妨害公務等案件，經橋頭地院以113年度審交訴字第
74號判決判處有期徒刑2月、6月，應執行有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於113年8月28日確定確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。
㈡又受刑人受前開緩刑宣告後，高雄地檢署命受刑人應於114年
9月23日前往報到，而將執行傳票寄往受刑人於前案審理期間之住所地址「臺南市○○區○○路○段000巷00號」及受刑人受限制住居之「高雄市○○區○○○路000巷0弄00號」，二址均因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃均於114年9月4日將該送達文書分別寄存於該管派出所，有高雄地檢署檢察官執行保護管束命令暨各送達證書在卷可佐；嗣檢察官另囑警查訪受刑人是否居住於上開二址，經警查訪，經受查訪人均表示：受刑人未居住在該處，亦有高雄市政府警察局苓雅分局114年10月7日高市警苓分偵字第11474481600號函暨函附社區查訪評量表、臺南市政府警察局第三分局114年10月6日南市警三偵字第1141069182號函暨函附查訪表在卷可查，足認受刑人已未居住於前案審理期間之住所地址「臺南市○○區○○路○段000巷00號」及受刑人受限制居住之「高雄市○○區○○○路000巷0弄00號」，其遷移不明，且所在地亦不明。檢察官遂於115年3月9日為公示送達，命受刑人應於115年5月5日報到，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）115年3月10日橋檢春嶺113執保176字第1159012413號函、高雄市苓雅區公所115年3月16日高市○區○○○00000000000號函、橋頭地檢署115年3月9日公示送達公告、執行傳票在卷可佐，惟受刑人仍未於指定時間前往報到，堪認受刑人確已違反檢察官上開執行命令。
㈢本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極服從檢察官及
執行保護管束者之命令，然受刑人擅自離去限制住居地即受保護管束地，且已因失聯而經專勤隊於114年2月26日註記，有移工動態查詢系統資料一紙在卷可查，足見其並無接受保護管束之意願，客觀上亦已無執行保護管束之可能。本院考量上情，認受刑人有違反上開規定之情事，且違反情節已屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人撤銷緩刑之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 周耿瑩