臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第94號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 朱原甫上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第936號），本院裁定如下：
主 文朱原甫於臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第408號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱原甫因犯侵占案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於民國113年12月31日以113年度上易字第408號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應向告訴人鄭彙于支付新臺幣（下同）105萬元，於113年12月31日確定在案。惟受刑人僅支付27萬元，其餘款項並未遵期支付，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以，法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，應同時審認受刑人違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而認情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
三、經查：㈠受刑人前因犯侵占案件，經高雄高分院於113年12月31日以11
3年度上易字第408號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應向告訴人分期支付賠償金105萬元（於113年11月30日給付5萬元，於113年12月31日給付25萬元，餘款75萬元自114年1月5日起至清償完畢為止，以每月為1期，按月於每月5日給付3萬5千元），於113年12月31日確定在案，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人對於上開應履行賠償之緩刑條件，僅支付27萬元，尚餘78萬元未為給付等情，有告訴人115年5月11日提出之刑事請求撤銷緩刑狀在卷可憑，且為受刑人所不爭執，難認受刑人有按期履行賠償之事實，是受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定緩刑之負擔，此部分之事實，堪以認定。
㈡經審酌上開判決緩刑所附之負擔，內容係依據受刑人與告訴
人所成立之調解方案而定（見高雄高分院113年度上易字第408號刑事判決附件所示調解筆錄），則該內容應係受刑人衡量其個人資力後所為可給付金額之承諾，且該判決中可見被告所犯侵占犯行，不法所得為105萬元，調解金額亦同為105萬元，被告並未額外支付利息或賠償金額，且又可無息分期償還，條件實屬寬厚，又案經本院通知受刑人陳報履行狀況，受刑人具狀陳報僅分別於113年11月29日給付5萬元、114年1月3日給付10萬元、114年1月13日給付2萬元、114年2月16日給付3萬元、114年3月2日給付3萬元、114年6月15日給付3萬元、114年11月3日給付1萬元，合計27萬元後，迄今即未再為任何給付給付，查受刑人上開給付情形，除高雄高分院判決前之第1期有依約給付外，其餘各期均未依約履行，且於114年11月3日起即未再為任何履行，堪認受刑人前開調解承諾，顯為求緩刑之寬典所為，事後之部分給付也僅係為避免緩刑遭撤銷而為之，毫無徹底履行緩刑負擔之意，受刑人雖表示係因去年適逢進口車零關稅政策影響、導致業務收入遽減以及受刑人為身障人士、殘障津貼遭取消，遭受嚴重之客觀經濟變故與生活困頓致未能履約云云，然衡情受刑人並非僅能從事進口車相關業務，亦非無勞動能力而僅能依靠政府補助，自難僅憑其空言而認其確有不可歸責致不能履行之情事，且復未積極主動與告訴人聯絡尋求清償機會，可見受刑人確實「故意不履行」或「無正當事由拒絕履行」前開緩刑之負擔，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔且情節重大，原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官依刑法第75條之1第1項第4款聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如
主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第十二庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
書記官 張瑋庭