臺灣高雄地方法院刑事判決115年度易緝字第6號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林秉凱上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4445號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０５知悉Ａ０１係址設高雄市○○區○○路000號之2「植采漾牙醫診所」之牙醫師，僅因求診而不耐等候，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及恐嚇之犯意，於民國113年12月9日20時7分許，在前開牙醫診所內，向當時在櫃檯之牙醫助理Ａ０２恫稱：「好家在我今天心情好，不然你們就完了，你們就有得休診了!」等語，致Ａ０２及身處附近之牙醫師Ａ０１同時耳聞而心生畏懼，並以此恐嚇方式妨害牙醫師Ａ０１執行醫療業務。
二、案經Ａ０１訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告、Ａ０２訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告Ａ０５(下稱被告)於本院審理時，均同意有證據能力(易緝卷第70、104、105頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易緝卷第110頁
），核與證人Ａ０１於警詢及偵查中之證述、證人Ａ０２於偵查中之證述大致相符(偵卷第11至13、49至51頁)，並有監視器錄影畫面擷取照片（偵卷第15頁）、醫療機構開業執照（偵卷第21頁）、Ａ０１牙醫師執業執照（偵卷第25頁）、衛生福利部114年9月8日衛部醫字第1140139162號函（易卷第43頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（易卷第45頁）、本院115年5月25日勘驗筆錄暨擷取畫面（易緝卷第67至68、73至84頁）等件在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以恐
嚇妨害執行醫療業務罪(告訴人Ａ０１部分)、刑法第305條之恐嚇危害安全罪(告訴人Ａ０２部分)。
㈡又醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執
行醫療業務罪，係刑法第305條恐嚇危害安全罪之特別規定，自應優先適用，不另論恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告就有關告訴人Ａ０１部分另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，應論以想像競合，容有誤會，併予敘明。
㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於
避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。查被告上開診所內，同時向告訴人Ａ０２、Ａ０１以上開言語恫嚇之恐嚇方式，而致生其等心生畏懼，並因此妨害告訴人Ａ０１執行醫療業務，犯罪時間密接，地點相同，且係出於欲儘速求診之同一目的，揆諸前開說明，應評價為一行為觸犯數罪名而侵害數法益，依刑法第55條前段規定從一重論以對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於僅因於求診時不耐等候，即向上開告訴人為恫嚇言語，致其等均心生畏懼，並妨害告訴人Ａ０１執行醫療業務，所為應予非難。兼衡以被告於本院審理時終能坦承犯行及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等情節，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（易緝卷第109頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行(易緝卷第111至113頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告知悉告訴人Ａ０２為前揭診所護理師，係執
行醫療業務之醫事人員，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，為上開恐嚇犯行，而以此恐嚇方式妨害告訴人Ａ０２執行醫療業務。因認被告另涉犯醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪嫌等語。
㈡按醫療法所稱醫事人員，係指領有中央主管機關核發之醫師
、藥師、護理師、物理治療師、職能治療師、醫事檢驗師、醫事放射師、營養師、助產師、臨床心理師、諮商心理師、呼吸治療師、語言治療師、聽力師、牙體技術師、驗光師、藥劑生、護士、助產士、物理治療生、職能治療生、醫事檢驗生、醫事放射士、牙體技術生、驗光生及其他醫事專門職業證書之人員，醫療法第10條第1項定有明文。經查，告訴人Ａ０２於案發當時不具前揭醫事人員身分乙情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、衛生福利部114年9月8日衛部醫字第1140139162號函附卷可參（易卷第43、45頁），則被告縱對告訴人Ａ０２為上開恐嚇行為，仍無從成立上開妨害醫療業務執行罪，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３提起公訴，經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第一庭 法 官 王冠霖（本件原定於115年8月24日宣判，惟該日因豪雨停止上班，順延於開始上班後首日宣判）以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 陳仙宜附錄本案論罪科刑法條：
醫療法第106條：
違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。