臺灣高雄地方法院刑事判決115年度易字第143號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王善緯
邵修玄上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第279號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０７共同犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之辣椒水壹瓶沒收。
Ａ０８共同犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告Ａ０７、Ａ０８（下稱被告2人）所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除就證據部分補充「被告2人與告訴人郭Ｏ諭（下稱告訴人）於115年6月22日之本院和解筆錄」、「被告2人於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘與檢察官起訴書之記載相同，爰依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2項規定引用之（如附件）。
三、論罪科刑：㈠按刑法第305 條所謂恐嚇，指凡一切通知將加惡害之旨於被
害人之言語、舉動，足使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又
被告2人就本案犯行，有附件事實欄所載犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。至於告訴人於案發時雖為未滿18歲之少年，然卷內尚無證據顯示被告2人知悉告訴人之確切年齡，尚難遽認被告2人有對少年犯恐嚇之故意，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能以理性、和平之
手段處理事務，竟以附件所載方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有痛苦，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該；然衡以被告2人犯後終能坦承犯行之犯後態度，且當庭與告訴人達成和解並賠償新臺幣（下同）1萬5000元，徵得告訴人原諒，經告訴人表示請法院從輕量刑予以被告2人自新機會，並同意對被告2人量處低度罰金刑等語，有本院115年6月22日和解筆錄暨審理筆錄在卷可稽，應認被告2人已積極彌補本案犯罪所生損害，犯後態度尚屬良好；復考量其等犯罪動機、目的、前科素行（見法院前案紀錄表）、於本院審理中自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：扣案辣椒水1瓶，係被告Ａ０７所有且供本件恐嚇犯行所用之物，業據其餘警詢時供述明確，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附件犯罪事實欄所載被告Ａ０８持以恐嚇告訴人之彈簧刀，固係供其犯罪所用之物，然並未扣案，卷內復無證據足認為被告Ａ０８所有，亦無證據顯示為違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官李明蓉提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第三庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 陳又禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第279號被 告 Ａ０７
Ａ０８上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０７與Ａ０８係朋友，Ａ０７於民國114年7月1日20時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車行經高雄市河西一路與美術南二路時，與騎乘車牌號碼0000000號微電車搭載少年吳Ｏ瑢（97年生，姓名詳卷）之少年郭O諭（97年生，姓名詳卷）發生行車糾紛，郭Ｏ諭表示要報警處理，嗣郭Ｏ諭自覺無人受傷而作罷離開現場，Ａ０７隨後騎乘機車在後，在高雄市三民區同盟三路與美都路口攔下郭Ｏ諭，並對郭Ｏ諭稱「不是要報警嗎？」，郭Ｏ諭見狀隨即撥打110，Ａ０７則電話聯繫Ａ０８到場，俟Ａ０８騎乘機車到場後即與Ａ０７共同基於恐嚇之犯意，由Ａ０８以左手揪住郭Ｏ諭衣領、右手持彈簧刀抵住郭Ｏ諭腹部，並大聲恫嚇郭Ｏ諭「要怎樣處理」，一旁之Ａ０７則持辣椒水按壓噴頭伺機噴灑郭Ｏ諭，致郭Ｏ諭心生畏懼，致生危害於郭Ｏ諭之生命、身體安全。吳Ｏ瑢見狀立即持手機錄影蒐證，Ａ０８見吳Ｏ瑢持手機錄影蒐證隨即將彈簧刀收進褲袋。嗣警方到場後，Ａ０８告知郭Ｏ諭、吳Ｏ瑢「你知道等一下警察來要怎麼講嗎？…你就說行車糾紛就沒事了」等語，隨即騎乘機車離開現場。
二、案經郭Ｏ諭訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證 據 方 法 待 證 事 實 (一) 被告Ａ０８於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０８固不否認有於上揭時地，揪住郭Ｏ諭衣領之事實，惟矢口否認有妨害自由犯行，辯稱：我沒有持彈簧刀，我收到口袋的是我的鑰匙，就正常的機車鑰匙，我抓郭Ｏ諭衣領，是因郭Ｏ諭與Ａ０７有糾紛，郭Ｏ諭大聲罵Ａ０７，也大聲對我說話，我才抓郭Ｏ諭的衣領，我抓一下就放開云云。 (二) 被告Ａ０７於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０７固不否認有於上揭時地持辣椒水之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我只想保護自己，沒有要噴郭Ｏ諭的意思云云。 (三) 證人即告訴人郭Ｏ諭於警詢及偵查中之證述。 證明： 1.被告Ａ０８有2人有揪住告訴人之衣領，及以彈簧刀抵住告訴人腹部之恐嚇犯行。 2.被告Ａ０７持辣椒水作勢要噴告訴人之恐嚇犯行。 (四) 證人吳Ｏ瑢於警詢及偵查中之證述。 證明： 1.被告Ａ０８有2人有揪住告訴人之衣領，及以彈簧刀抵住告訴人腹部之恐嚇犯行。 2.被告Ａ０７持辣椒水作勢要噴告訴人之恐嚇犯行。 (五) 證人吳Ｏ瑢提出之錄影光碟、錄影翻拍照片 證明：被告Ａ０８有揪住告訴人衣領及藏放物品入褲袋內之行為，及被告Ａ０７有持辣椒水按壓噴頭伺機噴灑之行為。佐證被告2人有上揭恐嚇犯行之事實。 (六) 路口監視錄影光碟及翻拍照片。 佐證被告Ａ０７有於上揭時、地攔下告訴人之事實，及被告Ａ０８到場後隨即靠近拉扯告訴人之事實。佐證被告2人有上揭恐嚇犯行之事實。 (七) 高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表。 被告Ａ０７到案後，為警扣得辣椒水1瓶。
二、核被告Ａ０７、Ａ０８所為，係共犯刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。又被告2人就前開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。另扣案辣椒水1瓶為被告Ａ０７所有，且供犯罪之用，請依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
檢 察 官 李明蓉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書 記 官 林念儀