臺灣高雄地方法院刑事判決115年度易字第174號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 周侑希上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17575號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
扣案第一級毒品海洛因捲菸壹支（檢驗後毛重零點伍陸玖公克）沒收銷燬。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周侑希明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於不詳時間、地點，以不詳方式取得含有第一級毒品海洛因捲菸1支而持有之。嗣於民國112年10月31日1時10分許，在高雄市三民區建國二路與中山一路口，因交通違規為警攔查，經其同意搜索後，在其乘坐之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之副駕駛座門把處，扣得上開捲菸1支（檢驗前毛重0.656公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌等語。
二、按同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，且被訴之犯罪事實同一而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院115年度台非字第88號判決意旨參照）。再者，持有及施用毒品均為法所嚴禁，如被告先持有毒品進而予以施用者，其持有之低度行為應為較高度之施用行為所吸收，二者之間具有高低度之吸收關係，為實質上一罪，在訴訟上具有審判不可分原則之適用（最高法院110年度台非字第14號判決意旨參照）。
三、訊據被告坦承前揭公訴意旨所指之犯罪事實，惟表示：當時我也有施用第一級毒品，施用的部分已經判決確定了等語（易字卷第90頁）。經查：
㈠被告前揭自白核與證人即駕駛甲車之人許雯雯於檢察事務官
詢問時之證述大致相符（偵二卷第139至140頁），並有高雄市立凱旋醫院112年11月22日高市凱醫驗字第81267號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第17頁）、自願受搜索同意書（偵一卷第19頁）、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第21至25頁）、扣押物品照片（他卷第97頁）、員警職務報告（偵二卷第51頁）等證據資料在卷可考，足認被告前揭任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪以採信。
㈡而被告前於112年10月30日下午某時許，在其位於高雄市○○區
○○路000號租屋處，基於施用第一、二級毒品之犯意，以吞食之方式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月31日1時10分許，在高雄市三民區建國二路與中山一路口，因交通違規為警攔查，經警徵得其同意採尿後送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年7月15日以113年度毒偵字第757號提起公訴，於113年8月22日繫屬於本院，經本院於113年11月6日以113年度審易字第1867號判決判處有期徒刑7月確定等情（下稱前案），有前案起訴書、判決書及法院前案紀錄表附卷可查（偵一卷第101至103頁；審易一卷第103至107頁；易字卷第62頁），是被告前確曾因施用第一、二級毒品之犯行，經本院論罪科刑確定一事，亦堪以認定。
㈢觀諸被告前案係於112年10月30日下午某時許施用第一級毒品
海洛因及第二級毒品甲基安非他命，緊接著於翌（31）日凌晨1時10分許，即因交通違規為警攔查，並在甲車副駕駛座門把扣得海洛因捲菸1支，兩行為時點尚屬密接。佐以被告曾經供承：有以摻入香菸吸食之方式施用毒品等語（偵一卷第13頁），是自不能排除系爭海洛因捲菸1支與被告前案施用之海洛因，均為被告前案遭查獲前同時持有之可能性。又檢察官復未能舉證被告係在前案施用第一級毒品海洛因後，另行起意持有系爭海洛因捲菸1支，依罪疑唯輕原則，僅得認定系爭海洛因捲菸1支為被告前案施用所剩。
㈣綜上所述，系爭海洛因捲菸1支既不能排除為被告前案施用剩
餘之毒品，而與前案施用第一級毒品行為有高度、低度行為之吸收關係，則其本案持有系爭海洛因捲菸之行為，因為前案高度之施用行為所吸收，自無從單獨論以持有第一級毒品罪。本案與前案既屬實質上一罪關係之同一案件，前案並經判決確定，依刑事訴訟法第302條第1款，本案即應為免訴判決，並依同法第307條規定，不經言詞辯論為之。
四、沒收之說明㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第
二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。所謂單獨宣告沒收，除依刑事訴訟法第455條之34規定，由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定外，就已對被告起訴之案件，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，法院非不得並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院112年度台上字第1472號判決意旨參照）。
㈡經查，扣案之捲菸1支經送鑑定後，確認含有第一級毒品海洛
因之成分（檢驗後毛重0.569公克），有高雄市立凱旋醫院112年11月22日高市凱醫驗字第81267號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（偵一卷第17頁），即屬違禁物。本案雖為免訴判決，然檢察官起訴書既已載明扣案毒品應予沒收銷燬，則依前揭規定及最高法院判決意旨，本院仍得就該扣案之海洛因捲菸1支單獨宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，刑法第40條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳一誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 彭珮宜