臺灣高雄地方法院刑事判決115年度易字第248號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃品融上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8867號、115年度偵字第10992號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯如附表所示之貳罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。
事 實Ａ０５意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
㈠於民國115年3月3日22時45分許，騎乘車牌號碼000-000號機車
前往高雄市○○區○○街0巷00號Ａ０４、Ａ０３夫妻與女兒陳玟伶居住之透天厝，先在該透天厝之大門、後門來回觀察後，基於侵入住宅竊盜之犯意，自未上鎖之大門侵入屋內，徒手竊取Ａ０４所有之紅色側背包1只（內有新臺幣【下同】400元現金）、Ａ０３所有之粉紅色長夾1只、橘紅色短夾1只、身分證、健保卡、一卡通旗津卡、兆豐銀行提款卡等物，除現金外，其餘均已發還）得手，嗣Ａ０４返家後，見Ａ０５逕自從後門離去，始發現家中遭竊而報警處理，經警調閱監視器後循線查悉上情。
㈡Ａ０５又於115年3月8日22時41分許，再度前往上址透天厝，基於
侵入住宅竊盜之犯意，徒手將大門拉開侵入屋內，竊取客廳黑色包包1個、房間內陳玟伶所有之床頭櫃存錢筒1個、內有現金之紅包袋數個、小金豆4顆、咖啡色包包1個等財物得手，期間Ａ０４、Ａ０３在屋內發現後，欲以現行犯逮捕被告，雙方拉扯自屋內至屋外，期間上開財物除小金豆4顆外，其餘均遺落現場，嗣被告掙脫逃離現場，經Ａ０４、Ａ０３報警後循線查悉上情。
理 由
一、證據能力本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意有證據能力（易卷第123頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由上開事實，業經被告Ａ０５於警詢、偵訊及審理中均坦承不諱（偵二卷第10至12、14至17頁；偵一卷第11至12、15至25、165至167頁；聲羈卷第39至42頁；易卷第54、122頁），核與證人即告訴人Ａ０４、Ａ０３、陳玟伶於警詢時證述相符（偵一卷第26至31、32至36頁；偵二卷第4至9頁），復有監視器畫面擷圖（偵二卷第26至27、30、32至33頁；偵一卷第72至78、97至98、100至112頁）、現場照片（偵二卷第28至29、31、34至35頁；偵一卷第79至91、98至100頁）、Ａ０５-115年3月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵二卷第18至21頁）、贓物認領保管單（偵二卷第25頁）、Ａ０３-115年3月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第62至66頁）、扣案物照片（偵一卷第91至97頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第39至42、43至46頁）、車牌號碼000-000號機車-車籍查詢資料（偵一卷第114頁）等件附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑㈠論罪⒈核被告如事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1之侵入住宅竊盜罪。
⒉被告於事實欄㈠、㈡所為，各係於密切接近之時間，在同一住
宅內，竊取不同告訴人之財物，係基於同一犯罪目的，侵害不同告訴人之財產法益，故應評價係以一行為而同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之侵入住宅竊盜罪處斷。
⒊被告於事實欄㈠所示犯行遭查獲，於115年3月8日11時47分許
經警通知到案製作警詢筆錄後，於同日晚間再犯如事實欄㈡所示犯行，是被告所犯侵入住宅竊盜罪共2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡刑之加重
被告前因多件毒品、竊盜案件經判處有期徒刑確定，嗣於114年7月30日因縮短刑期假釋出監，於114年9月16日縮刑期滿執行完畢，業經公訴檢察官於本院審理中主張，並有法院前案紀錄表在卷可參，且為被告所不爭執，足認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。而就應加重其刑之事項，審酌被告於前述刑之執行完畢後再犯同為竊盜罪之本案，堪認其對刑罰反應力薄弱，且本案尚無依累犯規定加重後，致有過苛之虞之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，短期間內兩度侵入告訴人住宅行竊，侵害他人財產法益，危害社會治安、破壞居住安寧，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪動機、犯罪手段、情節、竊取財物之種類及價值，暨其前科素行（如卷附法院前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價），兼衡被告於本院自述之學歷、工作、收入及家庭生活狀況（易卷第127頁）等一切具體情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑；並考量其所犯之犯罪類型及行為態樣均相類、所侵害者為同一住家內告訴人之財產法益、犯罪時間間隔甚近、所犯罪數之整體非難評價等總體情狀，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。
四、沒收及不予沒收之說明㈠被告於事實欄㈠所示竊得之現金400元、於事實欄㈡竊得之小金
豆4顆，為其犯罪所得，未扣案亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告各該罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於事實欄㈠竊得之紅色側背包、粉紅色長夾、橘紅色短夾、身分證、健保卡、一卡通旗津卡、兆豐銀行提款卡，均已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑（偵二卷第25頁），而被告於事實欄㈡竊得之黑色包包、床頭櫃存錢筒、內有現金之紅包袋、咖啡色包包等物則於被告逃跑過程中遺落現場，應認亦已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
㈡其餘扣案物品，為被告犯案時攜帶之手機及犯案時穿著之衣
服、外套、拖鞋，均僅屬證物性質，尚非供被告犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ１提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 如事實欄㈠ Ａ０５犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄㈡ Ａ０５犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得小金豆肆顆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。