臺灣高雄地方法院刑事判決115年度易字第288號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 杜嘉瑋上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第12816號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文杜嘉瑋犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。前開宣告不得易科罰金部分（附表編號1、4、7），應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分（附表編號2至3、5至6），應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告杜嘉瑋於本院審理中之自白（院卷第146、156、161-163頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告杜嘉瑋於起訴書犯罪事實欄㈠至㈢所為，均係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪（共3罪）；於起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪；於起訴書犯罪事實欄㈡至㈢所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪；於起訴書犯罪事實欄㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告於起訴書犯罪事實欄㈠先後竊取告訴人江忠信之財物，
係基於單一犯罪目的之行為決意，在相同地點、密切接近之時間接續實行，並均侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯之實質上一罪。
㈢被告於起訴書犯罪事實欄㈠至㈢所為，各係以一行為同時觸犯
上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪（起訴書犯罪事實欄㈠）、攜帶兇器竊盜未遂罪（起訴書犯罪事實欄㈡至㈢）。
㈣被告於起訴書犯罪事實欄㈠至㈢、㈠至㈣所犯7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告於起訴書犯罪事實欄㈡、㈢所為，已著手實行竊盜犯行，
然均未得手而屬未遂犯，犯罪情狀較實際竊得財產之既遂犯為輕，此部分爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，
竟任意竊取他人財物（於起訴書犯罪事實欄㈡至㈢部分，因竊盜未遂而未實際造成他人財產損害），並貿然毀損他人物品，侵害他人財產法益，且於起訴書犯罪事實欄㈠至㈣所持兇器，更對他人之生命、身體安全造成潛在危險，危害社會治安及社會信任，所為均應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且於起訴書犯罪事實欄㈡竊取之機車，業經警方尋獲暨發還予告訴人斐氏繡領回（警卷第49-51頁），此部分犯罪所生危害已有減輕；又被告雖已與告訴人蔡孟呈達成和解，然迄未履行和解條件，有和解筆錄、本院公務電話紀錄可稽，而被告固另有與其他告訴人、被害人調解之意願（院卷第163-164頁），惟該等告訴人、被害人於調解期日未到庭，致未能達成調解或和解，有本院刑事報到單可查，是被告迄未適當賠償渠等所受損害；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物種類暨價值、本院審理中自陳之智識程度、職業暨家庭狀況（院卷第163頁）、如法院前案紀錄表所示具毒品、詐欺等前科之素行、告訴人蔡孟呈請求依法處理之量刑意見（院卷第164頁）等一切具體情狀，分別量處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑，附表編號2至3、5至6部分則均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告於附表所示各次犯行之罪質、犯罪時間、情節暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰就前開宣告有期徒刑不得易科罰金（附表編號1、4、7部分）及得易科罰金（附表編號2至3、5至6部分）部分，分別定其應執行如主文後段所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收㈠被告於起訴書犯罪事實欄㈠、㈢及㈠、㈣分別竊得之財物，核
屬其犯罪所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。
㈡被告於起訴書犯罪事實欄㈡竊得之機車1輛，業已發還告訴人
斐氏繡領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，此部分爰不予宣告沒收。
㈢至未扣案之破壞剪及鐵撬各1支，固為被告所有並供其為起訴
書犯罪事實欄㈠至㈣犯行所用之物（警卷第33頁），然審酌此等物品之經濟價值尚非甚高，亦非違禁物，縱予宣告沒收或追徵，執行之效果與因此支出之勞費顯不符比例，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。公訴意旨認此等物品應予宣告沒收、追徵，尚有誤會。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃莉紜提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 張宸維附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
《中華民國刑法第321條第1項第3款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附表：宣告刑編號 對應之 犯罪事實 對應之告訴人/被害人 罪刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄 ㈠ 卜祥裕 杜嘉瑋犯竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄 ㈡ 斐氏繡 杜嘉瑋犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄㈢ 許孟富 杜嘉瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得六角柄螺旋階梯鑽（3-13mm）壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄㈠ 江忠信 杜嘉瑋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄㈡ 吳鴻佑 杜嘉瑋犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄㈢ 蔡孟呈 杜嘉瑋犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實欄㈣ 劉栯任 杜嘉瑋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第12816號被 告 杜嘉瑋 個人資料詳卷上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜嘉瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國115年3月24日18時22分許，行經高雄市大寮區光明路
二段1132巷之某電銲工廠前，見卜祥裕所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，機車鑰匙插置在上開機車上，無人在旁看管，認有機可趁，旋即以機車鑰匙發動電門，徒手竊取上開機車（價值約新臺幣【下同】5萬元）得手後逃逸。嗣卜祥裕發現上開機車遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器後循線查悉上情。
㈡於115年3月25日0時54分許，行經高雄市○○區○○路00○00號前
，見斐氏繡所有由斐文堅管領之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，機車鑰匙插置在上開機車上，無人在旁看管，認有機可趁，旋即以機車鑰匙發動電門，徒手竊取上開機車得手後離去。嗣斐氏繡發現本案機車遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器後循線查獲並逮捕杜嘉瑋，因杜嘉瑋供稱本案機車棄置地點而為警尋獲扣押在案（業已發還），查悉上情。
㈢於115年3月25日2時53分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之
「小北百貨鳳林店」，徒手竊取由許孟富所管領置於貨架上之六角柄螺旋階梯鑽3-13mm1個（價值189元），得手後未經結帳即行離去。嗣因許孟富發現商品失竊後，查看店內監視器並報警處理，經警循線追查後始悉上情。
二、杜嘉瑋另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠先於115年3月25日2時7分許，騎乘本案機車至江忠信所經營
位於高雄市○○區○○路○段0000號選物販賣機店內，搜尋財物而以不詳手法破壞選物販賣機零錢箱鎖頭，因未能將鎖頭橇斷致未得手財物而先行離去，繼而於同日3時4分許返回上址店內，使用客觀上足以傷害人之生命、身體而可供兇器使用之破壞剪及鐵撬各1支（下稱上開工具），接續破壞店內之8臺選物販賣機零錢箱鎖頭及店內兌幣機，再將零錢箱拖出後拿取機台內現金，以此方式竊取江忠信所有之現金約5,000元得逞，致江忠信所有之上開選物販賣機與兌幣機鎖頭及機體破損而不堪用，足以生損害於江忠信，杜嘉瑋旋即騎乘本案機車逃離現場。嗣江忠信經友人通知至上址店內查看發覺遭竊，並報警處理後，始悉上情。
㈡於115年3月25日2時59分許，騎乘本案機車至吳鴻佑所經營位
於高雄市○○區○○路0○00號對面選物販賣機店，使用客觀上足以傷害人之生命、身體而可供兇器使用之上開工具，破壞店內兌幣機，以此方式致吳鴻佑所有之上址店內兌幣機鎖頭及機體破損而不堪用，足以生損害於吳鴻佑，惟因未能及時橇斷兌幣機鎖頭，致未得手財物而未遂。嗣經上址店內保全發覺遭竊通知吳鴻佑，並報警處理後，始悉上情。
㈢於115年3月25日3時59分許，騎乘本案機車至蔡孟呈所經營位
於高雄市○○區○○路000○0號自助洗衣店，使用客觀上足以傷害人之生命、身體而可供兇器使用之上開工具，破壞店內兌幣機及販賣機，以此方式致蔡孟呈所有之上址店內兌幣機、販賣機之鎖頭及機體破損而不堪用，足以生損害於蔡孟呈，惟因未能及時橇斷兌幣機鎖頭，致未得手財物而未遂。嗣經蔡孟呈發覺遭竊，並報警處理後，始悉上情。
㈣於115年3月25日4時19分許，騎乘本案機車至劉栯任所經營位
於高雄市○○區○○路○段000號對面選物販賣機店，使用客觀上足以傷害人之生命、身體而可供兇器使用之上開工具，接續破壞店內之3臺選物販賣機零錢箱鎖頭及店內兌幣機(毀損部分未據告訴)，再將零錢箱拖出後拿取機台內現金，以此方式竊取劉栯任所有之現金約5,000元得逞，杜嘉瑋旋即騎乘本案機車逃離現場。嗣經劉栯任發覺遭竊，並報警處理後，始悉上情。
三、案經卜祥裕、斐氏繡、江忠信、吳鴻佑、蔡孟呈訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜嘉瑋於警詢及偵查中之供述及證述 坦承於犯罪事實欄一、二所載之時、地行竊。 2 證人即告訴人卜祥裕於警詢中之指訴(見警卷第43至45頁) 證明其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車於犯罪事實欄所載一、㈠所示時、地遭人竊取之事實。 3 證人即告訴人斐氏繡於警詢中之指訴(見警卷第47至50頁) 證明其所有之車牌號碼 000-000普通重型機車於犯罪事實欄所載一、㈡所示時、地遭人竊取之事實。 4 證人即告訴人江忠信於警詢中之指訴(見警卷第53至55頁) 證明其所經營之選物販賣機店內機臺內遭竊現金金額5,000元，選物販賣機及兌幣機鎖頭及機台亦遭破壞之事實。 5 證人即被害人許孟富於警詢中之指訴(見警卷第57至59頁) 證明其所管領之小北百貨鳳林店內物品遭人竊取之事實。 6 證人即告訴人吳鴻佑於警詢中之指訴(見警卷第65至67頁) 證明其所經營之選物販賣機店內兌幣機臺鎖頭及機台遭破壞，惟無財物損失之事實。 7 證人即告訴人蔡孟呈於警詢中之指訴(見警卷第69至71頁) 證明其所經營之選物販賣機店內兌幣機臺鎖頭及機台遭破壞，惟無財物損失之事實。 8 證人即被害人劉栯任於警詢中之指訴(見警卷第73至75頁) 證明其所經營之選物販賣機店內機臺內遭竊現金金額5,000元，選物販賣機及兌幣機鎖頭及機台亦遭破壞之事實。 9 115年3月24日18時22分至41分於高雄市大寮區光明路二段1132巷附近路口監視器錄影截圖7張(見警卷第79至82頁) 證明被告於犯罪事實欄一、㈠所載之時、地竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 10 115年3月25日0時51分於高雄市○○區○○路00○00號附近路口監視器錄影截圖12張(見警卷第83至88頁) 證明被告於犯罪事實欄一、㈡所載之時、地竊取車牌號碼 000-000普通重型機車之事實。 11 115年3月25日2時7分至42分及同日3時4分至33分於高雄市○○區○○路○段0000號附近路口之監視器錄影影像暨截圖19張(分見警卷第89至93頁；警卷第110至114頁) 證明被告接續於犯罪事實欄二、㈠所載之時、地持上開工具破壞選物販賣機及兌幣機，並竊取機臺內零錢得手之事實。 12 小北百貨鳳林店之監視器錄影影像暨截圖10張(警卷第95至99頁) 證明被告於犯罪事實欄一、㈢所載之時、地竊取店內商品之事實。 13 115年3月25日2時55分至57分高雄市○○區○○路0○00號附近路口之監視器錄影影像暨截圖6張及高雄市○○區○○路0○00號對面選物販賣機店內監視器錄影影像暨截圖2張(見警卷第100至104頁) 證明被告於犯罪事實欄二、㈡所載之時、地持上開工具破壞兌幣機，並竊取兌幣機內零錢未遂。 14 115年3月25日3時59分高雄市○○區○○路000○0號附近路口之監視器錄影影像暨截圖1張及上址店內監視器錄影影像暨截圖6張(見警卷第115至118頁) 證明被告於犯罪事實欄二、㈢所載之時、地持上開工具破壞兌幣機及販賣機，並竊取兌幣機及販賣機內零錢未遂。 15 高雄市○○區○○路0段000號對面店內監視器錄影影像暨截圖12張(見警卷第127至132頁) 證明被告接續於犯罪事實欄二、㈣所載之時、地持上開工具破壞選物販賣機及兌幣機，並竊取機臺內零錢得手之事實。 16 現場照片16張(見警卷第133至142頁) 佐證被告於犯罪事實欄一、㈢、二、㈠及二、㈡竊盜之事實 17 屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所贓物認領保管單(見警卷第51頁) 被告竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車，已發還所有人斐氏繡之事實。
二、所犯法條：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告為前開事實二、㈠、㈡、㈢、㈣竊盜犯行時用以破壞機臺鎖頭之上開工具，雖未扣案，惟依社會通念，上開工具屬質地堅硬之物品，若持以攻擊人體，顯足以造成傷害，堪認在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，參諸前揭判決意旨，均屬兇器無訛。核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實二、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及同法第354條毀損罪嫌；就犯罪事實二、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂及同法第354條之毀損他人物品罪嫌；就犯罪事實二、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
㈡犯罪事實二、㈠部分，係基於同一竊盜決意，在密切接近之時
間、同一地點竊取告訴人江忠信所管領兌幣機內金錢，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一攜帶兇器竊盜罪嫌。
㈢犯罪事實二、㈠、㈡、㈢部分，被告所為之竊取行為及毀損他人
物品行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以竊取選物販賣機內之他人現金為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是被告係以法律上一行為同時觸犯攜帶凶器竊盜罪嫌及同法第354條之毀損他人物品罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告就前揭7次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
四、沒收部分：被告於犯罪事實一、㈠所得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛及犯罪事實一、㈢所得之六角柄螺旋階梯鑽3-13mm 1個，均屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；被告於犯罪事實二、㈠、㈣所得之現金共計1萬元，亦屬犯罪所得，請依同條項前段規定宣告沒收；上開機車、鑽頭及現金如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額（其中機車價值約5萬元、鑽頭價值約189元）。至於被告於犯罪事實一、㈡所得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，因業已發還被害人斐氏繡，有贓物認領保管單在卷可稽，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另未扣案之破壞剪及鐵撬各1支，係被告所有且供本案犯罪事實二所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 23 日 檢 察 官 黃莉紜