臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度易字第442號115年度聲字第1566號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 王竣麟上列聲請人即被告因詐欺案件（115年度易字第442號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文王竣麟自民國一百一十五年七月三十日起撤銷羈押。
王竣麟具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項分別定有明文。
二、經查，聲請人即被告王竣麟（下稱被告）因詐欺案件經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國115年7月17日起羈押3月在案。
茲被告另因詐欺案件，經法院判刑確定，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官借提執行，刑期起算日為115年7月30日，被告已入法務部矯正署高雄第二監獄執行，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐。被告既因另案入監執行，本院認其羈押之原因即為消滅，應依上述規定，自115年7月30日起撤銷羈押。又被告既已受另案執行，即無釋放之必要，附此敘明。
三、另觀諸被告所提出之「刑事具保狀」，其上所載之案號為「115年度易字第428號」，然被告前經本院裁定自115年7月17日起羈押3月，係於本院115年度易字第442號案件中所為，此有該案115年7月17日之訊問筆錄、本院押票附卷可憑，堪認被告應係對該案之羈押裁定聲請具保停止羈押，其上開書狀應屬誤載。然本院既已撤銷前開羈押，被告已非處於羈押狀態，其聲請具保停止羈押，已無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事第三庭 法 官 戴筌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 許白梅