臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第141號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林沆瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第4087號），本院裁定如下：
主 文林沆瑋施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告林沆瑋，於民國114年11月18日晚間某時許，在不詳地點
，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次，及以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於114年11月19日2時34分許為警採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願採尿同意書、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0608號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0608號；報告編號：R00-0000-000號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開施用海洛因、甲基安非他命之犯行，堪可認定。㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於97年7月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以97年度毒偵字第2517號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表附卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。本院依卷證資料所示，被告於警詢時自承：「從30歲開始施用海洛因」、「從18歲開始施用安非他命」、「問：你所持有的第一級毒品海洛因與二級毒品安非他命來源為何？答：都是義仔給我的」等語，可見被告其有毒品來源且施用毒品時間已長。又被告前因販賣毒品等犯行經判刑確定並入監執行，於110年7月9日縮刑假釋出監並交付保護管束，於116年7月4日保護管束期滿，於上揭保護管束期間又再犯本件施用毒品犯行，有法院前案紀錄表可參，顯見被告戒斷並遠離毒品之意志薄弱，且其有毒品來源，若處於得任意與外界接觸之環境，欠缺相關強而有力之約束機制，則面對隨手可得之毒品誘惑，難期被告有戒除毒癮之自律及決心，亦難認被告能配合檢察官及醫療院所安排之毒癮戒除療程。從而，檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，自應予以尊重。
五、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 張瑋庭