臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第142號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陸柏全上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2823號），本院裁定如下：
主 文陸柏全施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告陸柏全基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安
非他命之犯意，於民國113年7月14日11時許，在其女友位於高雄市○鎮區○○街00號之租屋處內(聲請書誤載為新北市，予以更正)，以聲請書所載方式施用海洛因、甲基安非他命之事實，有聲請書所載證據可佐，堪認被告確有於上開時間施用海洛因、甲基安非他命之犯行。
㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院以89年度少
調字第1096號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認有繼續施用傾向，再經裁定施以強制戒治，於89年12月1日停止戒治出監，於90年6月15日期滿執行完畢，經臺灣高雄少年法院以不付保護處分裁定確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有矯正簡表、94年度訴字第2490號判決在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢查被告本案施用第二級毒品犯行，臺灣高雄地方檢察署(下稱
高雄地檢署)檢察官原擬同意給予附命戒癮治療之緩起訴處分，被告雖曾表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫，卻未於指定日期114年4月17日至高雄市立凱旋醫院參加第一級毒品戒癮治療評估，嗣經檢察官傳喚被告到庭，再度給予被告戒癮治療之機會，其仍未於114年10月7日、114年11月3日至高雄地檢署參加第一級毒品戒癮治療說明會，有未完成戒癮治療評估通知書、未參加戒癮治療說明會通知書、詢問筆錄等存卷可參，由此可見其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱。又被告因竊盜案件，經本院以114年度簡字第5279號判決判處罪刑確定；另有數起竊盜、贓物案件，現由本院審理中，此有法院前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 周耿瑩