臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第159號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 徐湘博上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度毒偵字第359號），本院裁定如下：
主 文徐湘博施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告徐湘博於民國114年6月29日晚間某時許，在高雄市○○區○
○街00號之吳員外釣蝦場205包廂內，以電子煙方式，施用第二級毒品依托咪酯、異丙帕酯1次一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於114年6月29日23時29分許，為警採尿送驗，結果檢出含有依托咪酯（303ng/mL）、異丙帕酯（726ng/mL）成分，有自願受採尿同意書、 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1495號）及法務部法醫研究所114年9月30日法醫毒字第1146107605號毒物化學鑑定書（送驗檢體：尿液1瓶【編號0000000U1495號】）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開施用第二級毒品犯行，堪可認定。
㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀
錄，此有法院前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品等犯行外，另因①組織犯罪、竊盜、搶奪等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第55683號、114年度軍少連偵字第9號等案提起公訴，現為臺灣新北地方法院以114年度金訴字第3633號案審理中；②強盜等案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以115年度偵字第2811號案提起公訴，現為臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以115年度訴字第116號案審理中；③強盜等案件，經臺中地檢署檢察官以115年度偵字第7730號案追加起訴，現為臺中地院以115年度訴字第335號案審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之事由。是檢察官經裁量後，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 蔡靜雯