臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第199號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 葉威志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(115年度撤緩毒偵字第119號)，本院裁定如下：
主 文葉威志施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。
三、經查：㈠被告葉威志於民國113年10月1日10時許，在聲請書所載地點
，以聲請書所載方式施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於警詢及偵查中坦承不諱，並有如聲請書所載之檢驗報告、鑑定書等證據資料在卷可佐，堪認被告確有於上開時間施用甲基安非他命之犯行。
㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀
錄，此有法院前案紀錄表可參。而本案曾經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以114年度毒偵字第343號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自114年3月27日起至115年3月26日止，嗣因被告於上開緩起訴期間內，未按規定於指定期間內完成40小時義務勞務，且於治療期程屆滿前15日內之尿液檢驗呈毒品陽性反應等情，足認被告於緩起訴期間內違背緩起訴應遵守或履行事項，經同署檢察官以115年度撤緩字第100號撤銷本案緩起訴處分，被告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以115年度上聲議字第922號駁回再議而確定等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署115年度上聲議字第922號處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱卷內事證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，即回復原緩起訴處分不存在之狀態，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，是被告所為本案之施用毒品行為，仍可適用毒品危害防制條例第20條第1項之規定。
四、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因毒品危害防制條例等案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第30596號、114年度偵字第4016號等案提起公訴，現為本院以114年度訴字第124號案審理中，此有上開前案紀錄表附卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之事由。是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第十一庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 蔡靜雯