臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第12號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 SUYONO（印尼籍，中文名：蘇悠諾）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒（114年度毒偵緝字第616號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，刑法第99條前段、第11條前段分別定有明文。而毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒處分，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，並非單純之刑罰，性質上自屬拘束人身自由之保安處分，如自應執行之日起逾3年未開始執行，揆諸前揭說明，應以原宣告觀察、勒戒處分之原因仍繼續存在時，始有繼續執行之必要，避免無益之執行並兼顧人權之保護，俾符治療處遇之立法本旨。又宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告SUYONO（印尼籍，中文名：蘇悠諾）於民國110年5月13
日7時2分許為警採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為120小時)，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次等事實，經本院於110年11月29日以110年度毒聲字第870號刑事裁定應送勒戒處所執行觀察、勒戒，惟因被告逃匿並經通緝，嗣於114年12月18日始為警緝獲，因而有自應執行之日起逾3年未開始執行觀察、勒戒等情，有上開裁定、臺灣高雄地方檢察署通緝書、撤銷通緝書、法院前案紀錄表在卷可參，並經本院核閱卷宗確認無訛，應認被告自原裁定應執行之日起，迄今已逾3年未執行。
㈡惟本案係被告於110年間為本案施用第二級毒品犯行，距本次
聲請相隔達4年有餘，且觀察、勒戒處分帶有濃厚自由刑之色彩，侵害人民之身體自由，依據前揭最高法院判決意旨及說明，本件是否仍有觀察、勒戒之必要，應經實質審核實施之必要性，始符立法本旨，且避免無益之執行並兼顧人權之保護。然查，本件檢察官於聲請書並未敘明有何認仍有繼續執行觀察、勒戒處分之必要之事證，僅以被告前經裁定觀察勒戒逾3年未執行，且查無證據足認當時裁定被告觀察、勒戒之原因，現已不復存在云云，即予聲請繼續執行，理由尚嫌不足。且查，被告於本案之後，迄今未曾再遭查獲其他施用毒品或販賣、轉讓毒品等與毒品相關之犯行，並於緝獲時未採集尿液檢驗是否有毒品陽性反應，亦未於被告身上搜出毒品，難認被告目前對毒品仍存有依賴，而有須施以戒斷治療，並令入勒戒處所觀察、勒戒之必要。從而，本件檢察官聲請許可執行觀察、勒戒處分之程序固屬合法，惟依前揭說明，本件聲請時，距離被告本案施用第一級、第二級毒品之行為已逾4年，聲請人並未提出被告執行觀察、勒戒之原因現仍繼續存在之證據供本院審核，且卷內亦無證據足認被告對毒品尚存依賴，而有令入勒戒處所實施觀察、勒戒之必要性。故本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第三庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 周耿瑩