臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第121號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 許文貽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第4034號），本院裁定如下：
主 文許文貽施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告許文貽於民國114年10月11日某時許，在聲請書所載地點
施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢時坦承不諱；又其於民國114年10月14日17時4分許為警採集尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心114年11月7日尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1020)暨自願受採尿同意書在卷可稽，並有如聲請書所載之毒品扣案可佐，足認其確有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，因認無繼續施
用毒品傾向，於106年12月26日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以105年度毒偵字第516
3、5970號不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒
品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除上述施用第二級毒品之犯行外，另因①詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第4189、4200號案聲請簡易判決，為本院以114年簡字第3234號判決應執行有期徒刑4月並於114年11月12日確定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以114年度偵字第15598、17910號案提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以114年訴字第806號案審理中；③不能安全駕駛等案件，經橋頭地檢署檢察官以114年度偵字第16800號、115年度偵字第4425號案提起公訴，現為橋頭地院以115年原訴字第39號案審理中；④前因毒品危害防制條例等案經判刑確定並入監執行，於106年11月3日入監執行，嗣經假釋、撤銷假釋，又於114年11月7日入監執行殘刑3年9日等情，有上開法院前案紀錄表可參，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規定，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 張瑋庭