臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第138號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 柯麗玟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第4316號)，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件（含完成戒癮治療）之緩起訴處分時，不適用毒品危害防制條例第20條第1項應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之規定（毒品危害防制條例第24條第1項參照）。所謂「緩起訴之戒癮治療」，是由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，因此，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。質言之，檢察官應依職權裁量究應令被告受觀察勒戒之監禁式治療，或以緩起訴處分之社區醫療處遇替代，若檢察官於裁量權之行使時，有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵，即難謂有合義務性之裁量，而得為司法審查之對象。
三、經查：㈠被告柯麗玟於民國114年12月3日0時許，在高雄市○○區○○街00
號8樓1號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於114年12月3日13時50分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0526號)及正修科技大學超微量研究科技中心115年1月7日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0526號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。
從而，本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表
在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，依前揭規定及說明，檢察官自得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」或「聲請法院裁定准予觀察、勒戒」。
四、本件聲請書以被告於偵查中屢經通知、傳喚均未到庭，顯見其自律能力不佳，認被告不適宜為附命戒癮治療之緩起訴處分，向本院聲請觀察、勒戒。惟查被告經檢察官通知應於115年1月26日到庭，於臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官辦案進行單上記載應為通知之戶籍地址為「屏東縣○○鄉○○村○○○0號」，與被告之真實戶籍地址「屏東縣○○鄉○○村○○00○0號」有違；嗣被告經高雄地檢署檢察官傳喚應於115年3月2日到庭，傳票寄送至「屏東縣○○鄉○○村○○○0號」及「高雄市○○區○○街00號8樓1號」，均因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於115年2月9日寄存於當地之派出所，然如上所述，被告之真實戶籍地址係「屏東縣○○鄉○○村○○00○0號」，上開傳票寄送地址有誤，難謂已為合法送達，則檢察官前後兩次通知、傳喚均未合法送達被告，有高雄地檢署檢察官辦案進行單、送達證書、點名單、詢問筆錄、個人戶籍資料查詢結果等存卷供參，難以此逕認被告經傳喚未到庭，而有不適宜為戒癮治療之理由。至於聲請書另稱被告尚有其他案件在偵查中，而不適宜為戒癮治療，惟查被告所涉之恐嚇取財得利及詐欺案件均仍在偵查中，均未提起公訴，觀卷內資料亦未見被告曾為有罪之陳述，難認被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條所定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，被告目前亦未在監、在押，應得自行至醫療機構進行具成效之戒癮治療程序。職是，檢察官僅以上開事由聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，難認已為合義務性裁量，故本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 蔡靜雯