臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第244號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蘇志銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(115年度毒偵字第621號、第925號)，本院裁定如下：
主 文蘇志銘施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告蘇志銘確有以下施用第一級毒品海洛因之犯行⒈於民國115年2月3日14時許，在高雄市前鎮區二聖公園內，以
將海洛因置入針筒內加葡萄糖水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因乙情，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於115年2月3日19時45分許，為警採尿送驗，結果呈現可待因及嗎啡陽性反應等節，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0017號)及正修科技大學超微量研究科技中心115年2月25日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0017號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。
⒉於115年3月4日10時許，在高雄市○○區○○街0巷00○00號前，以
將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因乙情，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於115年3月4日19時35分許，為警採尿送驗，結果呈現可待因及嗎啡陽性反應等節，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0114號，此檢體監管紀錄表記載「00000000U0114」為誤載，見高雄市政府警察局三民第二分局115年6月22日高市警三二分偵字第11572725700號函)及正修科技大學超微量研究科技中心115年3月25日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0114號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用海洛因2次之事實，均堪認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢署）檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於93年1月9日因法律修正視為執行完畢而釋放，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。是本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒
品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告涉犯多起竊盜案件，現由本院審理、高雄地檢署偵查中，並有部分案件經本院分別以115年度簡字第1404號、115年度簡字第1394號、115年度簡字第2061號各判處有期徒刑4月、4月、3月在案，且被告於115年4月28日起因另涉有竊盜案被羈押於法務部矯正署高雄看守所，此有上開前案紀錄表存卷可查。復參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」、「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第三庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 李欣妍