臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第271號抗 告 人即 被 告 陳鼎鈞上列抗告人即被告因觀察勒戒處分案件，不服本院中華民國115年6月25日115年度毒聲字第271號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得為抗告；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段、第408條第1項分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，如向監所長官提出上訴書狀，固無在途期間，然參酌刑事訴訟法第351條第4項規定，可不經監所長官提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。前述關於上訴之規定，亦為抗告所準用（最高法院109年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
二、經查，抗告人即被告陳鼎鈞（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以115年度毒聲字第271號裁定（下稱本案裁定）令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，該裁定正本業於115年7月17日送達於抗告人所在地即法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所），由其本人親自簽名及按捺指印收受，其後抗告人不服，未經監所長官，而逕以郵務方式寄送「刑事抗告狀」（下稱抗告狀）至本院，該書狀於115年8月4日到達本院等情，有本院送達證書、刑事抗告狀暨其上收狀章戳、信封在卷可稽。依前揭法條規定，倘抗告人不服本案裁定，應於抗告期間屆滿前，向本院提出抗告書狀，始為適法。抗告人因另案羈押在臺北看守所，其未經監所長官提出抗告狀，而直接向本院提出抗告狀，有抗告狀之信封在卷為憑。因抗告人不在本院所在地，本件抗告期間之計算應扣除在途期間，而抗告人所在之臺北看守所位在新北市土城區，在途期間為6日（依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1目規定，本院區域之在途期間4日，再加新北地方法院管轄區域內之在途期間2日，共6日），則自抗告人於115年7月17日收受本案裁定之翌日起算，抗告期間原應算至115年8月2日屆滿，然該末日為星期日，抗告期間之末日順延至次日即115年8月3日。惟抗告人之抗告狀遲至115年8月4日始寄達本院，有抗告狀上之收狀章之日期為憑，已逾抗告期間。抗告人提起本件抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第三庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 周耿瑩