臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第28號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鄭崇瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第3474、4414號)，本院裁定如下：
主 文鄭崇瑋施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照。
四、經查：㈠被告鄭崇瑋確有以下施用第二級毒品犯行⒈於113年12月27日9時39分許為警採集尿液送驗，經欣生生物
科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，結果呈異丙帕酯陽性反應，其中異丙帕酯檢出濃度為94ng/ml等情，有該公司114年2月7日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：B00000000號）、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：B00000000號)及自願受採尿同意書在卷可憑。
依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗結果之異丙帕酯濃度，明顯超過衛生福利部食品藥物管理署113年11月5日FDA品字第1131107663A號公告所定，異丙帕酯之初步檢驗及確認檢驗判定檢出濃度「50ng/ml」，足認被告確有於上開採尿時回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用異丙帕酯無誤。被告於偵詢時辯稱：最近一次只有在昨天(即113年12月26日)晚上吸食K煙，最近4天沒有施用其他毒品云云，顯為卸責之詞，不足採信。
⒉於114年3月10日10時14分許為警採集尿液送驗，經法務部法
醫研究所以一般毒物氣相層析質譜儀篩驗分析法、一般毒物液相層析離子阱質譜儀篩驗分析法、一般毒物液相層析四極柱飛行時間質譜儀篩驗分析法為定性篩驗，並以液相層析三段四極柱串聯質譜儀定量分析法為定量檢驗，結果呈異丙帕酯陽性反應，其中異丙帕酯檢出濃度為111ng/ml等情，有該所114年7月21日法醫毒字0000000000號毒物化學鑑定書（編號：0000000U0161號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0161號)及自願受採尿同意書在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗結果之異丙帕酯濃度，明顯超過衛生福利部食品藥物管理署113年11月5日FDA品字第1131107663A號公告所定，異丙帕酯之初步檢驗及確認檢驗判定檢出濃度「50ng/ml」，足認被告確有於上開採尿時回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用異丙帕酯無誤。被告於警詢時辯稱：我只有施用第三級毒品愷他命云云，顯為卸責之詞，不足採信。綜上，被告於前揭時間施用異丙帕酯2次之事實，應堪認定。
㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀
錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因涉毒品危害防制條例、詐欺等案件，分別經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月確定，及臺灣臺中地方法院判處有期徒刑1年1月、5月確定，尚待入監執行；另犯毒品危害防制條例、不能安全駕駛等案件，分別由本院、臺灣橋頭地方法院、臺灣臺中地方法院審理中，且因逃匿經通緝在案，此有法院前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第三庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 張瑋庭