臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第280號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 曾俊銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(115年度毒偵字第803、814號)，本院裁定如下：
主 文曾俊銘施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用海洛因後可檢出之時限為1至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照。
四、經查：㈠被告曾俊銘確有以下施用第一級毒品海洛因犯行：
⒈被告於115年2月24日17時22分許為警採集尿液送驗，經正修
科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，其中可待因檢出濃度為3506ng/ml、嗎啡檢出濃度為66480ng/ml等情，有該中心115年3月18日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0149號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0149號）及自願受採尿同意書在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗結果之嗎啡、可待因濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之嗎啡、可待因陽性判定標準即「嗎啡300ng/ml」、「可待因300ng/ml」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命及海洛因無誤。被告於偵查雖供稱於採尿前10幾日，在中都公園施用甲基安非他命等語，惟被告的尿液中並未檢測出甲基安非他命陽性反應，而檢出嗎啡、可待因陽性反應，可見其上開所辯顯為推卸責任，不足採信。
⒉被告另於115年2月26日17時許，在高雄市○○區○○街00巷0號旁
，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因乙情，業據被告坦承不諱，且其於115年2月27日10時7分許為警採尿送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0153號）及正修科技大學超微量研究科技中心115年3月18日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0153號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。準此，被告有於前述時間施用第一級毒品海洛因2次之事實，均堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施
用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年8月4日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以111年度戒毒偵字第72號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告現戶籍地為高雄○○○○○○○○鹽埕辦公處，並非被告實際之住所，且其於警詢中供稱沒有固定住所，法律文書請寄到公所等語，有警詢筆錄、個人戶籍資料查詢結果等在卷可參，堪認被告現居無定所，緩起訴戒癮治療並無強制力，被告無固定地址可收受通知，難期被告有能力配合長期戒癮治療之療程。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第四庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
書記官 周耿瑩