臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第202號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 洪朝安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(115年度毒偵字第766號)，本院裁定如下：
主 文洪朝安施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告洪朝安基於施用第二級毒品依托咪酯及甲基安非他命之
犯意，分別於民國114年12月10日1時許及114年12月11日22時25分許為警採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在聲請書所載地點，以聲請書所載方式施用依托咪酯及甲基安非他命之事實，業據其於警詢時坦承不諱，並有如聲請書所載之檢驗報告等在卷可稽，堪認被告確有於上開時間施用依托咪酯及甲基安非他命之犯行。
㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施
用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年9月12日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以111年度戒毒偵字第89號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢查被告因毒品危害防制條例案件，經本院判處拘役50日確定
，又另涉不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑2月，有上開前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。且被告經合法通知、傳喚，均無故未到庭，可見被告遵法意識薄弱，難認日後能積極配合戒癮治療程序及主動至高雄地檢署報到、驗尿，故認其不適宜為較寬鬆之社區性戒癮治療。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 李欣妍