臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第203號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃淑真上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度毒偵字第1243號），本院裁定如下：
主 文黃淑真施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。
三、經查：㈠被告黃淑真於115年2月5日23時40分許為警採尿送驗，經正修
科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃度為26920ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為197760ng/mL，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」甚多等情，有聲請書所載證據在卷可佐。又以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗所現之安非他命、甲基安非他命濃度，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，則足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間；聲請書誤載為120小時，予以更正），在高雄市○○區○○路○段000巷000弄000號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次無訛，且被告於警詢及偵查中坦承不諱。準此，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命犯行，洵堪認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於111年1月26日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度毒偵字第197
4、2356號、110年度撤緩毒偵字第129號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；又因於113年6月24日、113年9月22日、113年10月2日、114年1月21日施用毒品等行為，經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵字第1954、2771號、114年度毒偵字第492、638號等為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定（下稱前案），緩起訴期間為自114年7月16日起至115年7月15日止，嗣因被告未按時報到、未按規定接受約談及採尿監督，有違背緩起訴應遵守或履行事項之情事，經同署檢察官於115年4月8日以115年度撤緩字第136、137、138、139、140號撤銷前案緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，故本件被告施用第二級毒品犯行，距離其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放的時間，已逾3年，依前揭說明，縱被告其間有因犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於前案緩起訴期間內，仍再犯本件施用第二級毒品犯行，可見被告戒癮治療成效不彰、自制力薄弱，且前案緩起訴處分因被告未按時報到、未按規定接受約談及採尿監督而遭撤銷緩起訴處分，業如上述，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第十一庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 周耿瑩