臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第224號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蘇智偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(115年度毒偵字第973、1432號)，本院裁定如下：
主 文蘇智偉施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告蘇智偉確有以下施用第二級毒品甲基安非他命之犯行：
⒈於115年2月3日15時40分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄
地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○○路000號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000000000號）、欣生生物科技股份有限公司115年2月26日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000000000號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。
⒉於115年3月6日晚上某時許，在上開住處內，以將甲基安非他
命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告坦承不諱，且其於115年3月9日16時35分許，為高雄地檢署觀護人室採尿人員採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000000000號）、欣生生物科技股份有限公司115年3月26日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000000000號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。
⒊綜上，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命2次之犯行，均堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施
用毒品傾向，於106年12月29日執行完畢出所，經高雄地檢署檢察官以106年度毒偵緝字第330號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有矯正簡表、法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢至於被告前因施用毒品案件，先後經高雄地檢署檢察官以113
年度毒偵字第3453號、114年度毒偵字第1254、2508號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間分別為自114年3月21日起至115年3月20日止、自114年6月25日起至115年6月24日止、自114年10月31日起至115年10月30日止，被告須完成戒癮治療程序，並按期履行預防再犯之必要命令（即向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並接受輔導、不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應），有法院前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之。即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告前揭戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，檢察官針對本次施用毒品犯行，向本院聲請觀察、勒戒，於法有據，併以說明。
㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前因販賣毒品案件，經法院判決確定後入監執行，於113年1月10日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，觀護期間至116年9月3日止，惟被告於假釋期間仍多次再犯施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官三度給予附命戒癮治療之緩起訴處分，仍於觀護人室採尿送驗後驗出毒品陽性反應，再犯本案兩件施用毒品犯行，其自113年出監後仍反覆施用毒品未曾戒除，可見被告成癮甚深，且有其毒品來源、與毒品上游關係密切，其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若再予以寬鬆之機構外社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 李欣妍