臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第225號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 朱育誼上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(115年度毒偵緝字第248號、115年度毒偵字第1523號)，本院裁定如下：
主 文朱育誼施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告朱育誼確有以下施用第二級毒品甲基安非他命等犯行⒈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月
26日某時，在聲請書所載地點，以聲請書所載方式施用甲基安非他命1次之事實，業據其於警詢及偵查中坦承不諱，並有聲請書所載之尿液檢驗報告等在卷可稽，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。（即115年度毒偵緝字第248號）⒉於114年11月26日17時30分許為警採集尿液送驗，經正修科技
大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為5200ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為47880ng/mL等情，有聲請書所載證據在卷可佐。又以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗所現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」甚多，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，則足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。被告於偵查中供稱：是114年11月25日晚上某時許，在高雄市左營區直接吸食依托咪酯菸彈云云，與其尿液檢驗出安非他命、甲基安非他命陽性反應之結果，並不相符，不足採信。準此，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。（即115年度毒偵字第1523號）㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治乙節，有法院前案紀
錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告本件施用第二級毒品等犯行，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官同意給予被告附命戒癮治療緩起訴處分，經同署檢察事務官數次傳喚，均無正當理由未到庭，經警執行拘提，因被告已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，嗣於115年4月9日通緝到案，再經檢察事務官於115年4月23日傳喚，被告仍無正當理由未到庭，難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實等情，有高雄地檢署檢察官辦案進行單、點名單、詢問筆錄、拘票暨其報告書、通緝書及訊問筆錄等存卷供參。而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，以被告過往素行觀之，難期被告能憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第十一庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 蔡靜雯