臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第234號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳億達上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(115年度毒偵字第1096號)，本院裁定如下：
主 文陳億達施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告陳億達於民國114年10月29日19時許，在位於高雄市鳳山
區(聲請書誤載為五甲區，予以更正)自強路之租屋處內，以將含有四氫大麻酚之煙彈置入電子菸主機加熱後吸食煙霧之方式，施用四氫大麻酚1次，業據被告於偵查時坦承不諱，且其於114年10月31日5時37分許，為警採尿送驗，結果呈現大麻代謝物陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U1172號)、正修科技大學超微量研究科技中心114年12月9日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U1172號)各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第二級毒品四氫大麻酚之事實，堪可認定。
㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表
等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告①因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑4月；②因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以114年度偵字第35631號聲請簡易判決處刑；③因詐欺、妨害自由、毒品危害防制條例等案件，現由高雄地檢署、臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查中，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 張瑋庭