臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第354號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 葉炳森上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(115年度撤緩毒偵字第212號)，本院裁定如下：
主 文葉炳森施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告葉炳森於民國114年2月24日10時15分許為臺灣高雄地方
檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○路000號4樓之5居所內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因一情，據被告於偵訊中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈可待因及嗎啡陽性反應之事實，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室114年3月11日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。
本件事證明確，被告有於上揭時地施用海洛因之事實，應堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施
用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於93年8月2日執行完畢釋放，經高雄地檢署檢察官以93年度戒毒偵字第940號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢至於被告本次施用毒品犯行，雖經高雄地檢署檢察官以114年
度毒偵字第931號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自114年8月9日起至116年8月8日止。惟被告於緩起訴期間內，未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導及其他適當之處遇措施，經高雄地檢署檢察官以115年度撤緩字第241號撤銷上開緩起訴處分確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、上開前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品行為依法為相關處分，並不能等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇而逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。
㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告本次施用毒品犯行，原經高雄地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因有前述情形，而遭檢察官撤銷緩起訴處分，顯見被告戒毒意志實屬薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，不宜繼續任被告處於得任意與外界接觸之環境。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第四庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 周耿瑩