臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第362號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡博榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(115年度毒偵字第738、1938號)，本院裁定如下：
主 文蔡博榮施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告蔡博榮確有以下施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲
基安非他命犯行⒈於民國114年12月2日5時許，在高雄市○鎮區○○○路000號6樓住
處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命；另於同日19時許，在高雄市內門區觀亭里某處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因之情，業據被告坦承不諱，且其於114年12月2日23時32分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及監管紀錄表(檢體編號：0000000U0475號)、及正修科技大學超微量研究科技中心115年1月2日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0475號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。
⒉於115年2月18日6時30分時許，在上開住處內，以將海洛因摻
入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因；另於同日7時30分許，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命之情，業據被告坦承不諱，且其於115年2月19日22時20分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0117號)及慈濟大學濫用藥物檢驗中心115年3月18日檢驗報告（委驗機構編號：0000000U0117號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告於前揭時、地，施用海洛因、甲基安非他命各2次之事實，均堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施
用毒品傾向，於94年5月31日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以94年度毒偵緝字第280號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有矯正簡表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因不能安全駕駛案件，經檢察官提起公訴，經臺灣橋頭地方法院以115年度交簡字第760號判決判處有期徒刑2月，且另因毒品危害防制條例案件為檢察官偵查中，顯見被告遵法意識薄弱，並有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第四庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 張瑋庭