臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第367號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳浩澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度毒偵字第2641號），本院裁定如下：
主 文吳浩澤施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，有行政院衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷參照，先予敘明。
四、經查：㈠依托咪酯於被告吳浩澤為本案行為時，係列為第二級毒品，
嗣於115年6月25日經行政院以院臺法字第1155013102號公告改列第一級毒品，並於同年月00日生效，其於本案行為時施用依托咪酯僅屬第二級毒品，尚非第一級毒品，乃事實認定層次，不涉新舊法比較，先予敘明。
㈡被告於115年3月27日21時20分許為警採集尿液送驗，經正修
科技大學超微量研究科技中心先以【安非他命類】-酵素免疫分析法（EIA）、【其他項目】-液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）為初步檢驗，再以【安非他命類】-液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）、【其他項目】-氣相層析串聯式質譜法（GC/MS/MS）確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及依托咪酯陽性反應，其中甲基安非他命檢出濃度為20200ng/mL，安非他命檢出濃度為5640ng/mL、依托咪酯檢出濃度為204ng/mL等情，有該中心115年4月22日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0083號）、自願受採尿同意書及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0083號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命、依托咪酯濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」、依托咪酯之初步檢驗及確認檢驗判定檢出濃度「依托咪酯50ng/mL以上」（衛生福利部食品藥物管理署於115年6月26日公告修正「濫用藥物或其代謝物尿液初步檢驗及確認檢驗判定檢出濃度」，調降依托咪酯、美托咪酯之初步檢驗及確認檢驗判定檢出濃度皆為25ng/mL），足認被告確有於上開採尿時間回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），以不詳之方式，施用第二毒品甲基安非他命、依托咪酯無訛。被告雖辯稱：「115年3月20日在高雄市小港區中鋼兒童公園，將有添加依托咪酯、甲基安非他命之電子菸彈置放在電子菸桿中加熱，以此吸食其所產生煙霧方式，施用第二級毒品依托咪酯、甲基安非他命各1次，我確定採尿前最後1次是115年3月20日施用上開二級毒品」、「我在115年3月20日施用毒品後到115年3月27日採尿前，這段時間都沒有施用依托咪酯及安非他命」云云，顯係卸責之詞，不可採信。
㈢又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表
在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。
五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於本件係矢口否認犯行，難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實，況依毒品危害防制條例第24條第4項規定授權訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第4條第1項已規範「檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療」，因戒癮治療係由醫院給予被告相關之藥物、心理等治療，必須於固定時間至醫院接受相關療程，且必須相當之長時間始得收其效果，檢察官於決定給被告戒癮治療之前提，必須確定被告會配合遵期接受戒癮治療，即必須被告同意，本件被告既否認施用第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯等事實，亦難得其同意可遵期到指定之醫療機構完成戒癮治療。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
六、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第四庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 周耿瑩