臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第311號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 洪煜翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度毒偵緝字第348號），本院裁定如下：
主 文洪煜翔施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告洪煜翔於民國114年3月6日某時許，在位於高雄市○○區○○
街00號9樓住處內，以電子煙加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品依托咪酯1次一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於114年3月6日21時25分許，為警採尿送驗，結果呈現依托咪酯陽性反應，有自願受採尿同意書、屏東縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0012號）及屏東縣檢驗中心114年4月11日檢驗報告（申請文號：0000000U0012號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開施用第二級毒品犯行，堪可認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於110年3月16日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度毒偵緝字第19號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除上述施用第二級毒品之犯行外，另因①詐欺等案，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第38294號、113年度偵字第3199號等案提起公訴，現為本院以114年金訴字第458號案審理中；②妨害自由等案，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第13336號案提起公訴，現為本院以114年訴字第618號案審理中；③詐欺等案，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第27946號案提起公訴，現為本院以115年訴字第13號案審理中；④詐欺、偽造文書等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以114年度偵字第1805號案提起公訴，現為臺灣苗栗地方法院以114年訴字第622號案審理中；⑤詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以114年度偵字第7370號案提起公訴，現為臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以115年訴緝字第100號案審理中；⑥詐欺案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於115年6月4日以114年度偵字第3853號案提起公訴；⑦詐欺案件，經臺南地檢署檢察官以114年度偵字第11070號案提起公訴，業經臺南地院以114年訴字第1689號案審理中；⑧詐欺等案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以114年度偵字第1535號案追加提起公訴，現為臺灣臺東地方法院以114年金訴字第200號案審理中；⑨詐欺等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以114年度偵字第4095號案提起公訴，現為臺灣南投地方法院以115年金訴字第7號案審理中；⑩詐欺等案件，經臺南地檢署檢察官以114年度偵字第17951號案提起公訴，現為臺南地院以115年訴緝字第105號案審理中；⑪詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第17868號案提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院以114年訴字第1463號案審理中；⑫組織犯罪條例等案，經高雄地檢署檢察官於115年6月9日以114年度少連偵字第367號案提起公訴；⑬不能安全駕駛案，經高雄地檢署檢察官以115年度偵字第3174號案聲請簡易判決，業經本院以115年交簡字第745號判決有期徒刑3月確定；⑭詐欺等案，經高雄地檢署檢察官於115年6月1日以115年度偵緝字第1064、1065號等案提起公訴；⑮因毒品危害防制條例、詐欺等案經法院判處罪刑確定，於115年5月26日入監執行，刑期至118年8月1日止等情，有上開法院前案紀錄表可參，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規定，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第四庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 李欣妍