臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第312號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃全億上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第4090號、115年度毒偵字第661號），本院裁定如下：
主 文黃全億施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告黃全億確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行：
⒈於民國114年11月19日11時30分許為警採尿時起回溯72小時內
某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為120小時)，在高雄市○○區○○路000號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命，業據被告坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U1013號)、及正修科技大學超微量研究科技中心114年12月9日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1013號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。
⒉於115年2月3日某時許，在上開住處內，以將甲基安非他命置
入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命等情，業據被告坦承不諱，且其於115年2月6日18時46分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0164號）及正修科技大學超微量研究科技中心115年3月10日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0164號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。
⒊本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命2次之事實，均堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施
用毒品之傾向，於111年6月2日執行完畢釋放，經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第281號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢至於被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以114年度
毒偵字第2544號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自114年10月23日起至115年10月22日止，惟被告於緩起訴期間內，未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導及其他適當之處遇措施，及有違背預防再犯所為之必要命令（採尿呈陽性反應），經高雄地檢署檢察官以115年度撤緩字第256號撤銷上開緩起訴處分確定，有撤銷緩起訴處分書及上開被告前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。
㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前經檢察官為附條件之緩起訴處分，卻於上開緩起訴期間再犯本案施用毒品犯行，顯見被告戒癮治療成效不彰，其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，又欠缺反省警惕之能力，與緩起訴附命戒癮治療之規範目的有違。且其因詐欺案件，經本院以115年度簡字第3095號判決判處有期徒刑4月確定；另因不能安全駕駛案件，經本院以115年度交簡字第1307號判決判處應執行有期徒刑8月，此有上開前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。從而檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
刑事第三庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
書記官 張瑋庭