臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第338號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 謝佳霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(115年度毒偵字第639號)，本院裁定如下：
主 文謝佳霖施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告謝佳霖於民國115年2月2日某時許，在高雄市○○區○○路00
0巷0弄00號住處內，以將含有依托咪酯、美托咪酯之煙彈置入電子菸主機加熱後吸食煙霧之方式，施用依托咪酯、美托咪酯；另於115年2月4日5時14分許為警採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在上開住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵查時坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，檢出安非他命、甲基安非他命、依托咪酯、美托咪酯成分，又該鑑定最低可定量濃度10ng/ml，即上開毒品之濃度均在最低可定量濃度之上，應可確認其尿液中確有上開毒品成分之存在，此有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0111號)、法務部法醫研究所115年4月13日法醫毒字第1156101621號毒物化學鑑定書(編號：0000000U0111號)各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯、美托咪酯之事實，堪可認定。
㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀
錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以115年度偵字第15117號聲請簡易判決，另因販賣毒品、公共危險等案件，現由高雄地檢署偵查中，同有上開前案紀錄表附卷可查，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第四庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 李欣妍