臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第450號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鄭宇晉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(115年度毒偵字第3283號)，本院裁定如下：
主 文鄭宇晉施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告鄭宇晉於民國115年3月14日22時許，在高雄市○○區○○街0
0巷00弄0號居所內，以將含有依托咪酯之煙彈置入電子菸主機加熱後吸食煙霧之方式，施用依托咪酯乙情，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於115年3月17日17時許，為警採尿送驗，檢出依托咪酯濃度為11ng/ml，該濃度固未逾當時之依托咪酯陽性判定標準50ng/ml，惟已逾該鑑定最低可定量濃度10ng/ml，應可確認其尿液中確有上開毒品成分之存在，此有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)鑑定許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0077號)、法務部法醫研究所115年5月31日法醫毒字第1156102278號毒物化學鑑定書(編號：0000000U0077號)各1份可佐，且有扣案依托咪酯菸彈，及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗報告書可證，故被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第二級毒品依托咪酯之事實，堪可認定。
㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀
錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因毒品危害防制條例、詐欺、竊盜等案件，經高雄地檢署檢察官提起公訴，現由本院以115年度訴字第753、940號、115年度審易字第1569號審理中，同有上開前案紀錄表附卷可查，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
刑事第十三庭 法 官 陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
書記官 蔡靜雯