臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第476號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 邱慧婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(115年度毒偵字第1270、3212號)，本院裁定如下：
主 文邱慧婷施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併予說明。
四、經查：㈠被告邱慧婷確有以下施用第一、二級毒品之犯行：
⒈於115年2月26日14時40分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為278ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為589ng/ml，有該公司115年3月19日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000000000號）各1份附卷可參。被告雖於偵訊時辯稱：我沒有施用毒品，我只有喝感冒藥水云云，惟按安非他命類藥物包括甲基安非他命及安非他命，無醫療用途，該等成分均為國內禁止醫療使用之第二級毒品，經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命、甲基安非他命成分，且服用晟德甘草止咳水，尿液中可能檢出嗎啡及可待因陽性反應，而非甲基安非他命陽性反應，有衛生福利部食品藥物管理署94年02月14日管檢字第0940001326號函、96年6月4日管檢字第0960005470號函可參，準此，縱被告確有自行購買感冒糖漿服用，只要是經衛生福利部核可上市之合法藥品，當無含有安非他命或甲基安非他命成分之可能，是被告此部分所辯，縱然屬實，亦無從作為對其有利之認定。又被告尿液中所呈現之甲基安非他命濃度，已超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，足認被告確有於上開採尿時起回溯72小時（不含公權力拘束期間）內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命無誤。
⒉於115年7月24日20時許，在高雄市○鎮區○○○街000巷00號居所
內，以將含有依托咪酯之煙彈置入電子菸主機加熱後吸食煙霧之方式，施用依托咪酯(依托咪酯於115年6月27日修正為第一級毒品)；另於115年7月25日1時51分為警採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命乙節，業據被告坦承施用依托咪酯之犯行，且其上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命、依托咪酯陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0694號)、及正修科技大學超微量研究科技中心115年8月19日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0694號）各1份在卷可佐。又被告雖未坦承施用甲基安非他命之犯行，惟上開尿液報告中，安非他命檢出濃度為4080ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為35400ng/ml，該結果經氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為確認檢驗，出現偽陽性反應之機率極低，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，且其值明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」甚多，依前述科學證據，被告確有施用甲基安非他命、依托咪酯之事實無誤。
⒊準此，被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命2次、第一級毒品依托咪酯1次之事實，均堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施
用毒品傾向，於100年10月3日執行完畢出所，經高雄地檢署檢察官以100年度毒偵字第4086號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢至於被告前因施用毒品犯行，雖經高雄地檢署檢察官以114年
度毒偵字第1995號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自114年9月5日起至115年9月4日止，嗣因被告於緩起訴期間內之115年2月26日14時40分許，為高雄地檢署觀護人採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，經高雄地檢署檢察官以115年度撤緩字第183號撤銷上開緩起訴處分確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、上開前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品行為依法為相關處分，並不能等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇而逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。
㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前因施用毒品犯行，原經高雄地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告竟於緩起訴期間再犯本案施用毒品犯行，且矢口否認有何施用甲基安非他命犯行，顯見被告戒毒意志實屬薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，不宜繼續任被告處於得任意與外界接觸之環境。且其另因不能安全駕駛案件，經高雄地檢署檢察官偵查中，同有上開前案紀錄表附卷可查，是被告日後有入監服刑之虞，堪認被告不適合醫療院所之戒癮治療。是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第十三庭 法 官 陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 張瑋庭