臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第479號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王有增上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(115年度毒偵字第2523號)，本院裁定如下：
主 文王有增施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告王有增於民國115年6月15日22時許，在高雄市鳳山區鐵
道路某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱；且其於115年6月17日19時20分許為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0593號）及正修科技大學超微量研究科技中心115年7月15日尿液檢驗報告（原始編號：
0000000U0593號）等附卷可參，足認被告上開任意性自白確與事實相符。是以，本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。
㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀
錄，此有法院前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告施用第二級毒品之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除上述施用第二級毒品犯行外，另因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地檢署檢察官於115年9月1日以115年度偵字第20651號提起公訴，有法院前案紀錄表在卷可稽，應認被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形。是檢察官認本件不宜為附條件緩起訴處分，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以機構內處遇之方式，於短期內阻斷其毒品來源，俾利戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。從而，本件聲請核無不合，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第十五庭 法 官 方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 李欣妍