臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第436號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 侯淵川上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(115年度毒偵字第2769號)，本院裁定如下：
主 文侯淵川施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告侯淵川於民國115年5月19日8時至9時許，在高雄市○鎮區
○○○街000巷00號住處內，先以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命；再以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因等情，業據被告坦承不諱，且於115年5月19日22時32分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0179號）及正修科技大學超微量研究科技中心115年6月10日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0179號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施
用毒品之傾向，於102年5月8日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以102年度毒偵字第2514號為不起訴處分確定，迄至為本案犯行前並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前有多次販賣毒品毒品等犯行，經本院102年度原訴字第3號判決應執行有期徒刑13年6月，併科罰新臺幣2萬元，再經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第1029號判決駁回上訴確定，於102年8月1日入監執行，甫於112年1月13日假釋出監付保護管束（縮刑期滿日為115年6月6日），其於假釋期間再犯本案施用毒品犯行，有上開前案紀錄表存卷可參，可見被告之毒癮甚深、自制力薄弱，又欠缺反省警惕之能力，且其有毒品來源，若處於得任意與外界接觸之環境，欠缺相關強而有力之約束機制，則面對隨手可得之毒品誘惑，難期被告有戒除毒癮之自律及決心，與緩起訴附命戒癮治療之規範目的有違。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
刑事第三庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
書記官 蔡靜雯