臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第523號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃建泰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度毒偵字第2514、3402號），本院裁定如下：
主 文黃建泰施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告黃建泰確有以下施用第二級毒品甲基安非他命等犯行：
⒈於民國115年5月21日某時許，在高雄市○○區○○路000巷00號住
處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次一情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於115年5月22日15時10分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000000000號）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。（即115年度毒偵字第2514號）。
⒉於115年6月20日某時許，在上開住處內，以上開相同之方式
，施用第二級毒品甲基安非他命1次之情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於115年6月22日3時55分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0398號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0398號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。（即115年度毒偵字第3402號）。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於102年1月7日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以101年度毒偵字第3816號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢至於被告曾於114年7月間，施用第一、二級毒品等犯行，經
高雄地檢署檢察官以114年度毒偵字第3746號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自115年1月20日起至117年1月19日止（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。
是被告縱使受前揭緩起訴處分，仍無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品等犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於前案緩起訴期間，仍再犯本案施用第二級毒品等犯行，可見被告戒癮治療成效不彰、自制力薄弱，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。又被告另因①殺人案件，現為本院以115年度偵聲字第243號裁定延長羈押，並自115年9月9日起延長羈押2月；②詐欺等案，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以115年度偵字第5850號案提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院以115年度訴字第1590號案審理中等情，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官考量上情，認不宜為緩起訴處分，因而聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。
五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第十五庭 法 官 方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 蔡靜雯