臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第77號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳廣鳴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第2570號），本院裁定如下：
主 文陳廣鳴施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告陳廣鳴於民國114年7月22日21時許，在高雄市○○區○○○路
00○0號3樓之3住處內，以將第一級毒品海洛因捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次乙情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱；且其於114年7月24日8時50分許，為警採尿送驗結果，呈現可待因及嗎啡陽性反應等節，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0724號）及正修科技大學超微量研究科技中心114年8月13日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0724號）各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。故本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續
施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年10月21日因停止戒治止並交付保護管束出監，於95年3月5日保護管束期滿，而強制戒治執行完畢，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以94年度戒毒偵字第582號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，對於被告本件施用第一級毒品犯行，檢察官諭知緩起訴處分期間及條件，被告表示同意（見毒偵卷第122至123頁），但被告卻未於115年1月5日、115年2月2日至高雄地檢署參加第一級毒品戒癮治療說明會，有未參加『戒癮治療說明會』通知書2份存卷可參，難認被告有戒毒決心，並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，故檢察官綜觀被告上開態度，未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第三庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 周耿瑩