臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度毒聲字第73號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 REZA PRADANA(中文名：雷加；印尼籍)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度毒偵字第49號），本院裁定如下：
主 文REZA PRADANA(雷加)施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告REZA PRADANA(雷加)於民國114年10月11日4時許（聲請
書誤載為114年11月9日某時許，予以更正），在其位於高雄市○鎮區○○○路00號3樓之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於114年10月13日16時50分許為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0293號）及正修科技大學超微量研究科技中心114年11月5日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0293號）各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間施用甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表
在卷可稽，本次即應有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。
㈢再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係
針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」前置處分，亦與被告刑責之追訴要件無關，檢察官自無義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分，而對於施毒者有利或不利之認定，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認定緩起訴戒癮治療係對施用毒品者較為有利，即法院原則上應尊重檢察官職權之行使，縱使審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，即僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。經查，被告為外籍人士，警詢及偵查中應訊均須使用通譯，可見其中文之聽、說能力尚有不足，且臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室表示「尚欠翻譯協助外籍被告，執行上有困難」，又被告居留期限於115年10月17日到期，有高雄地檢署電話紀錄單及被告中華民國居留證影本附卷可查，是檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，是以檢察官本件聲請於法有據，應予准許。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許。依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第四庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 蔡靜雯